1Справа № 335/4299/22 1-кп/335/228/2024
18 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022080000000354 від 30.05.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр Запорізького району Запорізької області, який є громадянином України, не одружений, має середню освіту, працює у ПП «Агрофірма Славутич», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 02:00 годині, в темний час доби, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух проїзною частиною дороги від села Миколай-Поле в напрямку автодороги Р-73 Нікополь - автодорога Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, на території Запорізького району Запорізької області. У салоні автомобіля, в якості пасажира, на задньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час здійснення руху по вказаній автодорозі, не доїжджаючи 300,0 м до автодороги Р-73 Нікополь - автодорога Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, водій ОСОБА_4 , діючи зі злочинною недбалістю відволікся від керування транспортного засобу, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив занос автомобіля вправо, з подальшим перекиданням автомобіля та виїздом за межі проїзної частини.
Своїми діями, водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з висновком експерта за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» від 23.06.2022 № СЕ-19/108-21/5667-ІТ в діях водія ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду залежала від виконання ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ІНФОРМАЦІЯ_3 пасажир ОСОБА_6 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні, отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці ДТП.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 3126 від 31.05.2022, смерть ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, що призвела до гострої крововтрати.
При експертизі трупу ОСОБА_6 , були виявлені наступні ушкодження: закрита тупа травма тулуба, рана на обличчі; садна на обличчі та кінцівках.
Всі ушкодження виникли за механізмом тупої травми, а саме: закрита травма тулуба виникла внаслідок ударних травматичних впливів тупим твердим предметом (предметами) у бічну праву та задню поверхню грудної клітки, а також від струсу тіла. Рана та садна на обличчі, тулубі та кінцівках; крововиливи у м'які тканини вищеописаних ушкоджень утворилися внаслідок ударних травматичних впливів, а також впливів тупим твердим предметом (предметами) у вказані ділянки.
При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6 , виявлено в крові етиловий спирт у концентрації - 3,5 проміле.
З огляду на масивність травм, викладений вище механізм утворення окремих груп ушкоджень, локалізацію крововиливів та переломів, не виключається, що ушкодження у ОСОБА_6 , утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля згідно викладених обставин. Найбільш ймовірніше, що травмуючими предметами могли бути деталі у салоні автомобіля.
Всі ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_6 , утворились незадовго до настання смерті та у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до загрозливого для життя стану (гострої крововтрати), знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та надав суду наступні пояснення по суті пред'явленого обвинувачення.
Він з ОСОБА_7 жили в одному домі у с. Нововознесенівка. Йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ 21015, приблизно 5 років. ІНФОРМАЦІЯ_4, вони з ОСОБА_7 були вдома, десь біля 18-00 год., ОСОБА_7 подзвонили, і він сказав, що йому потрібно з'їздити у с. Петропіль. Обвинувачений сів у свій автомобіль ВАЗ 21015, і вони з с. Нововознесенівка поїхали у с. Петропіль. За кермом був він. До с. Петропіль вони приїхали десь за 30 хв.
У с. Петропіль вони приїхали до ОСОБА_8 та були у нього десь 1-1,5 год.. ОСОБА_9 вийшов на вулицю, та ОСОБА_7 з ним розмовляв, а він в цей час стояв на вулиці біля автомобіля. Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли в дім, він зайшов в дім пізніше, та побачив, що вони випивають вино, при цьому він не пив.
Близько 20-00 год. вони поїхали від ОСОБА_8 у с. Миколай Поле до родичів ОСОБА_7 , за кермом був також перебував обвинувачений, їхали вони трасою, хвилин 40-50, та приїхали до ОСОБА_10 , де перебували 2-2,5 год. Там, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пили вино, а він не пив, ну можливо випив 50-100 гр. вина. Далі він сказав, що потрібно їхати додому бо вже був пізній час, він сів за кермо, та вони поїхали у с. Нововознесенівка асфальтною дорогою. Коли він з ОСОБА_7 їхали додому, по дорозі у них виник конфлікт, через дівчат-жінок та відносин з ними, ОСОБА_7 хватався за кермо, бо був дуже п'яний та не хотів їхати додому. Далі вони зупинились на узбіччі, у посадці, приблизно за 1 км від села Миколай Поле. Вони вийшли на вулицю, ОСОБА_7 його вдарив правою рукою в лице, у ліву сторону біля вуха та скули, від чого у нього утворився синець. Від удару він впав на узбіччя та втратив свідомість, потім прийшов до тями та пішов пішки в напрямку дому по дорозі, траса Нікополь-Запоріжжя, по якій вони повинні бути їхати. При собі він телефону не мав, та не знав скільки пройшло часу, далі десь через 1-1.5 км він побачив, що стоїть машина на узбіччі, приблизно на відставні 1 метр від асфальтної дороги, а ОСОБА_7 лежить на дорозі біля машини. На дорозі не було освітлення. Можливо він і розумів, що відбулась аварія, але він був у шоці через те що побачив. До ОСОБА_7 не підходив та не чіпав його, бо боявся, та пішов додому у АДРЕСА_3 . Скільки часу він йшов не знає, але вже світало. Швидку та поліцію він не викликав, бо не мав телефону, їх викликала співмешканка ОСОБА_7 , коли він прийшов додому.
Зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки випив грам 100 вина. Коли він прийшов додому він випив алкоголь, та не міг розмовляти. Чому свідки казали, що він вживав алкоголь йому невідомо.
Долучений прокурором лист написаний ним, що він там писав не пам'ятає.
Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину, за обставин викладених у вироку, підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю досліджених у ході розгляду кримінального провадження доказів, які оцінені судом з точки зору їх достовірності, належності та допустимості.
ОСОБА_12 , яку на стадії досудового розслідування залучено в якості потерпілої у кримінальному провадженні, усудовому засіданні пояснила, що вона є тіткою як померлого ОСОБА_13 , так і обвинуваченого ОСОБА_14 .
Їй зателефонувала ОСОБА_15 - співмешканка ОСОБА_13 , та сказала, що його вже не має. Зі слів ОСОБА_16 їй відомо, що ОСОБА_17 покинув місце події, приїхав додому та був у шоковому стані, не міг розмовляти.
Вона для ОСОБА_7 була як мама, вони були близькими, та їй повідомили, що в ОСОБА_7 більше не має родичів, тому її визнали потерпілою у кримінальному провадженні.
Їй завдана моральна шкода, оскільки після смерті ОСОБА_7 вона дуже переживала, їй було боляче, в неї тепер немає племінника, також вона хоче поставити йому пам'ятник, та віддати кошти дітям ОСОБА_7 . Цивільний позов у кримінальному провадженні підтримала, але зазначила, що він заявлений не для відшкодування їй моральної шкоди, а для того щоб віддати ці кошти дітям ОСОБА_7 . Саме адвокат зазначив, що позов повинен бути написаний від неї.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала наступні пояснення.
Вона проживала разом із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , а ОСОБА_4 проживав через балку від них, за адресою: АДРЕСА_3 , разом із її донькою ОСОБА_19 .
29.05.2022, приблизно з 19-00 год. до 20-30 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пили пиво у неї вдома за адресою: АДРЕСА_4 . За цей час вони випили 2 літри пива на двох. Потім ОСОБА_20 зателефонували та йому необхідно було їхати у сусіднє село Петропілля, він попросив ОСОБА_7 щоб він поїхав з ним, після чого вони разом поїхали на автомобілі ВАЗ 21115, який належить ОСОБА_20 , за кермом автомобіля був ОСОБА_20 , вона це бачила, оскільки проводжала їх. При цьому, вони були напідпитку. О 22-00 год. ОСОБА_7 зателефонував їй та сказав, що вони вже їдуть додому.
ІНФОРМАЦІЯ_3, з 3 години ночі, вона почала їх шукати, приблизно о 05-15 год. повз їх будинку пройшов ОСОБА_20 , та пішов до себе додому.
Їй зателефонувала її донька ОСОБА_21 та повідомила, що ОСОБА_20 прийшов додому та з ним щось не так, він не може нічого сказати, донька попросила аби вона прийшла до них. Коли вона прийшла, то ОСОБА_20 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння та у стані шоку, від нього був запах перегару, він не міг нічого пояснити, писав на папері фломастером темно-синього кольору (але колір точно не пам'ятає), що була аварія, щоб викликали поліцію. Коли вона йшла додому, то подзвонила в поліцію та пояснила ситуацію. О 06-10 год. їй зателефонував співробітник поліції та повідомив, що ОСОБА_7 знайшли без ознак життя на місці аварії.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав наступні пояснення.
Влітку 2022 року, близько 23 год., він стояв біля свого дому, та побачив, як ОСОБА_17 разом із товаришами, один з них ОСОБА_23 , їхали на автомобілі «жигулі» по вул. Садовій, при цьому ОСОБА_20 був за кермом. Вони зупинились біля нього, поговорили біля двору десь 40 хв., на узбіччі, разом випили пляшку вина 0,7 л. та вони поїхали далі, за кермо сів ОСОБА_20 , а його товариш сів на пасажирське сидіння. Вони були у нормальному стані, на його думку у тверезому стані. Вино пили всі вчотирьох. Вранці він дізнався, що сталася дорожньо-транспортна пригода, будь-яких подробиць він не знає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надав наступні пояснення.
ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 06-00 год. він їхав на роботу у м. Запоріжжя. На виїзді з с. Миколай Поле на Нікопольську трасу він помітив чоловіка, який лежав на узбіччі, зупинився аби перевірити чи він живий, чоловік був холодний, також він побачив автомобіль ВАЗ після аварії. Далі він викликав поліцію та швидку, та дочекався їх приїзду.
Вказану подію, а саме наслідки аварії, чоловіка, його розкиданий одяг, мобільний телефон, карточку, побиту машину, він знімав на мобільний телефон. Потім це відео він скопіював на флеш носій та передав запис слідчому. На місці події ні труп, ні автомобіль, ніхто не чіпав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надав наступні пояснення.
Він з ОСОБА_26 перебувають у дружніх відносинах.
У кінці літа 2022 року, близько 21-00 год., біля його будинку він зустрівся із ОСОБА_17 та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 тоді він бачив вперше, хлопці були на машині ОСОБА_20 ВАЗ 99, за кермом був ОСОБА_20 , та вони разом поїхали до ОСОБА_27 .
У ОСОБА_27 вони вчотирьох випивали, та були там до 23-00-23-30 год. Випивали вони в нього на кухні. Що пив ОСОБА_17 та ОСОБА_7 він не знає, він пив пиво та вино. Потім, ОСОБА_20 та ОСОБА_7 сіли в машину та поїхали, а він пішки пішов додому. Хто сідав за кермо автомобіля він не знає, бо він був п'яний, а на вулиці було темно і не було освітлення.
Наступного дня до нього приїхали співробітники поліції з приводу ДТП та відібрали у нього пояснення, що саме він їм говорив він не пам'ятає.
Від виклику та допиту безпосередньо у судовому засіданні інших свідків прокурор відмовився, у зв'язку із неможливістю забезпечення їх явки до суду. У судовому засіданні, що відбулось 23.01.2024, судом прийнято відмову прокурора від подальшого виклику та допиту свідків сторони обвинувачення.
З досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження письмових доказів встановлено наступне.
30.05.2022о 10:04:02 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022080000000354, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (т.1 а.с. 137-138).
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2022, із схемою, фототаблицею та відеозаписом до нього, дорожньо-транспортна пригода сталася на дорозі до с. Миколай-Поле, 300 м. від дороги Р-73 Нікополь, автодорога Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя. Слідчим зафіксовано, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв'язку із перекиданням транспортного засобу ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , на місці дороги відсутні дорожня розмітка та дорожні знаки, вказана дорога призначена для руху в двох напрямках, видимість з робочого місця водія складала 300 і більше метрів в попутному напрямку. Слідчим проведено огляд транспортного засобу ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому зафіксована локалізація пошкоджень: пошкоджено дах, переднє ліве та праве крило, деформація задньої лівої стійки даху крила, сліди на задньому правому крилі, задні праві двері, розбите скло передньої правої двері, відсутнє переднє та заднє лобове скло, розбита передня ліва фара, також має пошкодження диск переднього лівого колеса. Вказаним оглядом зафіксовані сліди вм'ятин по кузову автомобіля залишені при перекиданні. У ході огляду виявлено труп чоловіка ОСОБА_6 , та описано його тілесні ушкодження. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складено схему ДТП із зазначенням необхідних замірів на дорозі, місця розташування транспортного засобу та слідів від транспортного засобу на дорожньому покритті (т. 1 а.с. 143-160).
Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 09.06.2022, слідчим проведено додатковий огляд місця ДТП, з метою встановлення конкретної видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія. Здійсненими вимірами встановлено, що з увімкненим ближнім світлом фар автомобілю видимість елементів проїзної частини становить - 39,5 м., з увімкненим дальнім світлом фар - 48,5 м з робочого місця водія (т. 1 а.с. 186-190).
З наданого свідком ОСОБА_24 відеозапису вбачається ділянка місцевості, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, місце знаходження транспортного засобу та тіла чоловіка після ДТП (т. 2 а.с. 24).
Згідно протоколу обшуку від 30.05.2022, із відеозаписом слідчої дії, 30.05.2022 слідчим, до постановлення ухвали слідчого судді, було проведено обшук автомобіля «ВАЗ-11540», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі проїзної частини Р-73 на відстані 300 м до автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: автомобіль «ВАЗ-211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змиви з рульового колеса; змиви з ручки переключення коробки передач; змиви з ручки важеля ручного гальм; змиви з внутрішньої ручки тримання та утримання водійської двері; змиви з внутрішньої ручки відкривання водійської двері; змиви з зовнішньої ручки відкривання водійської двері; змиви з внутрішньої ручки тримання та утримання передньої пасажирської двері; змиви з внутрішньої ручки відкривання передньої пасажирської двері; змиви з зовнішньої ручки відкривання передньої пасажирської двері; змиви з внутрішньої ручки тримання та утримання задньої лівої двері; змиви з внутрішньої ручки відкривання задньої лівої двері; змиви з зовнішньої ручки відкривання задньої лівої двері; змиви з внутрішньої ручки тримання та утримання задньої правої двері; змиви з внутрішньої ручки відкривання задньої правої двері; змиви з зовнішньої ручки відкривання задньої правої двері; три візерунки слідів папілярних візерунків; чохол переднього водійського сидіння; чохол переднього пасажирського сидіння; чохол заднього пасажирського сидіння; автомобіль «ВАЗ-11540», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с. 164-180).
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2023, справа №335/2900/22, провадження 1-кс/335/1345/2022, клопотання слідчого про проведення обшуку задоволено. Надано старшому слідчому ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_28 , дозвіл на проведення обшуку автомобіля «ВАЗ-211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі проїзної частини Р-73 на відстані 300 м до автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який фактично проведено ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою відшукування та вилучення речей, які зберігали на собі сліди кримінального правопорушення , а саме: змивів та відбитків з поверхні транспортного засобу; чохол переднього водійського сидіння; чохол переднього пасажирського сидіння; чохол заднього пасажирського сидіння; автомобіль «ВАЗ-11540», реєстраційний номер НОМЕР_1 . (т.1 а.с. 162-163).
Згідно протоколу огляду предметів від 07.06.2022 із фототаблицею до нього, слідчий оглянув речі трупу ОСОБА_6 , які надав судово-медичний експерт, а саме: штани чорні спортивні, майка (футболка) чорна; кофта чорного кольору, светр сірий, труси чорні з сірою вставкою, шкарпетки чорні (т.1 а.с. 181-185).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 3126, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , результатів лабораторних досліджень, при урахуванні обставин випадку, експерт дійшов таких висновків:
1.Смерть ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, що призвела до гострої крововтрати;
2.При експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені наступні ушкодження: закрита тупа травма тулуба - множинні переломи 2-12 ребер з обох боків з крововиливами у навколишні тканини та з ушкодженням пристінкової плеври (2-4 ребер по середньо-ключичній лінії справа); переломи остистих відростків 7-го шийного, 5-го грудного та 4,5-го поперекових хребців; крововиливи у навколохребтових м'язах у шийному, грудному, поперековому відділах; вогнищеві забої легень, зливні крововиливи під легеневою плеврою та в тканині легень; розриви легень та дуги аорти, крововиливи в ніжках нирки та селезінки; розриви правої долі печінки; рана на обличчі, садна на обличчі та кінцівках.
3.Всі ушкодження виникли за механізмом тупої травми:
-Закрита тупа травма тулуба виникла внаслідок ударних травматичних впливів тупим твердим предметом (предметами) у бічну праву та задню поверхню грудної клітини, а також від струсу тіла;
-Рана та садна на обличчі, тулубі та кінцівках; крововиливи у м'які тканини вищеописаних ушкоджень утворилися внаслідок ударних травматичних впливів, а також впливів тупим предметом (предметами) у вказані ділянки.
4. З огляду на масивність травми, викладений вище механізм утворення окремих груп ушкоджень, локалізацію крововиливів та переломів, не виключається, що ушкодження у ОСОБА_6 утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно обставин, викладених у постанові. Найбільш ймовірніше, що травмуючими предметами могли бути деталі у салоні автомобіля.
5.Всі ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_6 , утворились незадовго до настання смерті та у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до загрозливого для життя стану (гострої крововтрати), знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
6.При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6 виявлено в крові етиловий спирт у концентрації в крові -3,5 проміле; не виявлено: метилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів. Вищезазначена концентрація алкоголю в крові при житті могла відповідати алкогольному сп'янінню тяжкого ступеню (т. 1 а.с. 193-198).
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.08.2022, слідчим вилучено протокол (акт) проведення медичного огляду № 2291 ід 30.05.2022 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та результати аналізу токсикологічних досліджень № 439 від 30.05.2022 щодо ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 204-207).
Згідно із результатом аналізу токсикологічних досліджень № 439 від 30.05.2022 щодо ОСОБА_4 , 1985 р.н., та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2291 від 30.05.2022 (заповнено о 08:50 год.) щодо ОСОБА_4 , огляд ОСОБА_4 було проведено 30.05.2022 о 08:40 год. лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, та при дослідженні сечі встановлено наявність етанолу 1,19%, заключний діагноз гостра алкогольна інтоксикація, алкогольне сп'яніння (т. 1 а.с. 208-209).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Дата та час проведення огляду 30.05.2022 о 08 год. 40 хв. (т. 1 а.с. 210).
Згідно висновку судово-медичного експерта щодо ОСОБА_4 № 653п від 15.06.2022, на тілі освідуємого встановлено наявність по зовнішній поверхні лівого плечового суглоба фіолетовий синець з нечіткими контурами, невизначеної форми, розмірами 4х3 см. Будь-яких інших зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено. Синець лівого плечового суглоба у гр. ОСОБА_4 сам за собою кваліфікується як легке тілесне ушкодження, яке утворилось від дії тупого предмета (предметів). Даність утворення не суперечить терміну, що зазначений в обставинах справи, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3. Виявлене тілесне ушкодження у гр. ОСОБА_4 не є характерним чи специфічним для будь-якого виду дорожньо-транспортної пригоди. Для вирішення питання про тотожність тілесних ушкоджень водія чи пасажира необхідно надати результати досліджень тілесних ушкоджень всіх учасників ДТП, результати дослідження ушкоджень транспортних засобів та протоколи опису умов та обставин зазначеної ДТП. Об'єктивно вирішити зазначене питання лише за наданими даними не виявилось можливим. Не виключається можливість утворення виявленого тілесного ушкодження (за загальними груповими характеристиками) в умовах дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної у фабулі постанови слідчого. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів із КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, на момент проведення ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08 год. 40 хв. огляду, гр. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Проте, висловитись про ступінь сп'яніння на момент ДТП за наданими слідчим даними не виявилось можливим (т. 1 а.с. 215-216).
Висновком судово-медичного експерта №1785 від 07.06.2022 встановлено групову приналежність крові ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 8-9).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1786, який складено 01.07.2022, кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н. ОСОБА_6 належить до категорії видільників (Se) групових антигенів.
Рідка кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
При дослідженні марлевих тампонів зі змивами: «з рульового колеса» (об'єкт №1), «з ручки переключання коробки передач» (об'єкт №2), «з ручки важеля ручного гальма» (об'єкт №3), «з внутрішньої ручки тримання водійської двері» (об'єкт №4), «з внутрішньої ручки утримання передньої пасажирської двері» (об'єкт №9), «з внутрішньої ручки тримання задньої правої двері» (об'єкт 16), «з внутрішньої ручки утримання задньої правої двері (об'єкт №17) встановлена наявність поту та знайдені епітеліальні клітини (в об'єктах № 1,3, 4, 16, 17) і виявлений антиген Р, що не виключає їх походження від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від ОСОБА_4 . Походження поту та (або) клітин від ОСОБА_6 виключається.
При дослідженні марлевих тампонів зі змивами «з внутрішньої ручки тримання передньої пасажирської двері» (об'єкт №8), «з внутрішньої ручки тримання задньої лівої двері» (об'єкт №12) та чохлів переднього водійського (об'єкти №20-22), переднього пасажирського (об'єкти №23-25) і заднього пасажирського (об'єкти №26, 27) сидінь встановлена наявність поту без домішки крові і виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як його походження від особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, так і зміщування поту осіб з різними груповими характеристиками крові за системою АВ0, незалежно від категорії видільництва, в тому числі ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 16-23).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/5463-ІТ від 16.06.2022, за наслідками проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» встановлено, що на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля ВАЗ-11540, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані (т. 2 а.с. 36-44).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/5667-ІТ від 23.06.2022, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-11540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1.12.2 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху в діях водія не вбачається. Технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду залежала від виконання ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (т. 2 а.с. 48-57).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «ВАЗ-211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 78).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2022, за участю свідка ОСОБА_29 , та долученого до нього відеозапису цієї слідчої дії, свідок ОСОБА_30 продемонстрував яким чином в автомобілі розмістилися ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , коли виїжджали від будинку свідка, зазначивши, що ОСОБА_7 , який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння посадили через задні ліві двері до салону транспортного засобу, тобто він їхав на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_20 сів за кермо транспортного засобу (т. 2 а.с. 33).
Відповідно до заяви свідка ОСОБА_31 вона добровільно надала два аркуша формату А4 з рукописним текстом, який виконано жовтим маркером ОСОБА_4 після повернення додому ІНФОРМАЦІЯ_4 о 05:40 год., при спробі пояснити їй, що трапилось. На вказаних аркушах паперу жовтим маркером написано текст: «Аварія пожалуйста не садите меня позвоните полицию тету пож ОСОБА_32 поле НОМЕР_3 пожалуйста не садите меня» (т. 2 а.с. 25-27).
Допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідків, дослідивши надані прокурором письмові докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин викладених у вироку суду, підтверджується поза розумним сумнівом, а пояснення обвинуваченого про те, що він у момент ДТП не перебував за кермом спростовується дослідженими у ході судового розгляду кримінального провадження.
Так, сама подія дорожньо-транспортної пригоди, час та місце її вчинення, ніким із учасників кримінального провадження не оспорювалась і зафіксована органом досудового розслідування згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2022, із схемою, фототаблицею та відеозаписом до нього.
Допитані судом свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_22 надавали пояснення про те, що саме ОСОБА_17 в той день перебував за кермом транспортного засобу, а ОСОБА_7 був в якості пасажира. Згідно протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_33 , коли обвинувачений та потерпілий їхали додому від свідка, саме ОСОБА_20 сів за кермо транспортного засобу, а ОСОБА_7 , який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, посадили на заднє пасажирське сидіння.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1786, який складено 01.07.2022, при дослідженні марлевих тампонів зі змивами: з рульового колеса, з ручки переключання коробки передач, з ручки важеля ручного гальма, з внутрішньої ручки тримання водійської двері, тобто з місць, тримання яких притаманно водіям, встановлена наявність поту та знайдені епітеліальні клітини і виявлений антиген Р , що не виключає їх походження від ОСОБА_4 . При цьому, походження поту та (або) клітин на цих об'єктах від ОСОБА_6 виключається.
Вказані обставини спростовують пояснення обвинуваченого про те, що у момент ДТП саме ОСОБА_6 перебував за кермом його транспортного засобу, оскільки висновком судово-медичного експерта не встановлено наявність його поту та (або) клітин у об'єктах експертизи, що були відібрані з місць транспортного засобу, за які тримається водій.
При проведенні даної експертизи дійсно було встановлено наявність поту без домішки крові і виявлені антигени А, В і Н , що не виключає походження, як від ОСОБА_14 , так і від ОСОБА_13 , але вказані об'єкти виявлені у зразках змивів, які відбирались з внутрішньої ручки тримання передньої пасажирської двері, з внутрішньої ручки тримання задньої лівої двері, на чохлах переднього пасажирського сидіння та заднього пасажирського сидіння. При цьому, обставини перебування ОСОБА_13 у транспортному засобі в якості пасажира учасники кримінального провадження не оспорювали.
Встановлення наявності поту без домішки крові і виявлення антигенів А, В і Н , на чохлі переднього водійського сидіння, що не виключає його походження від ОСОБА_13 , не дає підстави навіть припустити, що останній у момент ДТП перебував за кермом транспортного засобу, оскільки по-перше, згідно висновку даної експертизи, походження цих зразків не виключається в тому числі і від ОСОБА_14 , а по-друге, без торкання таких частин транспортного засобу, як рульове колесо та ручки переключання коробки передач, на яких не було виявлено поту та (або) клітин ОСОБА_13 , неможливе приведення транспортного засобу у рухомий стан.
Крім того, як пояснювала у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , після події ДТП ОСОБА_20 прийшов додому у шоковому стані, не розмовляв, а лише писав на листку якісь фрази.
У наданих свідком ОСОБА_36 двох аркушах формату А4 наявний рукописний текст написаний жовтим маркером ОСОБА_4 після повернення додому ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05:40 год., такого змісту: «Аварія пожалуйста не садите меня позвоните полицию тету пож ОСОБА_32 поле НОМЕР_3 пожалуйста не садите меня».
У судовому засіданні обвинувачений не зміг пояснити, що означає цей текст і чому він його писав, якщо не перебував за кермом, не зміг пояснити виникнення у нього стресового стану після того, як побачив транспортний засіб та ОСОБА_7 , який лежав поряд і чому він його залишив, та не зміг пояснити конкретну причини виникнення у них в дорозі сварки.
Пояснення обвинуваченого про те, що коли вони вийшли із машини, то ОСОБА_7 його вдарив у обличчя і від удару він втратив свідомість, після чого ОСОБА_7 сів за кермо та поїхав не заслуговують на увагу, оскільки на обличчі ОСОБА_4 не було встановлено будь-яких ушкоджень, тим більше такого характеру, від яких він міг впасти та втратити свідомість.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 3126, смерть ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, що призвела до гострої крововтрати, з огляду на масивність травми, механізм утворення окремих груп ушкоджень, локалізацію крововиливів та переломів, не виключається, що ушкодження у ОСОБА_6 утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно обставин, викладених у постанові, і найбільш ймовірніше, що травмуючими предметами могли бути деталі у салоні автомобіля. Всі ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_6 , утворились незадовго до настання смерті та у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до загрозливого для життя стану (гострої крововтрати), знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Посилання сторони захисту на те, що при огляді ОСОБА_4 було встановлено лише наявність по зовнішній поверхні лівого плечового суглоба фіолетового синця, і будь-яких інших зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено, у той час як у померлого виявлено велику кількість тілесних ушкоджень, що свідчить про те, що ОСОБА_17 не перебував у транспортному засобі у момент дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає неспроможними, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_4 перебував на передньому водійському сидінні та під час поїздки міг користуватися ременем безпеки, у той час, як ОСОБА_6 перебував на задньому пасажирському сидінні, де ремені безпеки відсутні. Локалізація та характер тілесних ушкоджень, внаслідок автомобільної травми зазвичай залежить від розташування осіб у транспортному засобі, яке стало учасником дорожньо-транспортної пригоди. При дорожньо-транспортній пригоді події могли розвиватися будь-яким чином, за яких водій ОСОБА_4 міг отримати менші ушкодження ніж пасажир ОСОБА_6 , а тому сам по собі факт відсутності на тілі обвинуваченого чисельної кількості тілесних ушкоджень, на відміну від пасажира, не свідчить про те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновків експерта № СЕ-19/108-22/5463-ІТ від 16.06.2022 та № СЕ-19/108-22/5667-ІТ від 23.06.2022, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля ВАЗ-11540, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані, і в даній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на викладені обставини, суд встановив, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 02:00 годині, в темний час доби, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги від села Миколай-Поле в напрямку автодороги Р-73 Нікополь - автодорога Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, на території Запорізького району Запорізької області, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир ОСОБА_6 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні, отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці ДТП.
Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред'явлено.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Разом із тим, така кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду кримінального провадження поза розумним сумнівом, через недоведеність керування ОСОБА_4 транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч. 3 ст. 286-1 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
У своїх поясненнях обвинувачений зазначав, що у день ДТП він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки випив грам 100 вина, а коли він прийшов додому, то випив алкоголь.
Такі пояснення обвинуваченого належними та допустимими доказами не спростовані.
Так, на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки дій обвинуваченого, як керування транспортирним засобом в стані алкогольного сп'яніння прокурором надано суду такі докази.
Результат аналізу токсикологічних досліджень № 439 від 30.05.2022 щодо ОСОБА_4 , 1985 р.н., акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2291 від 30.05.2022 щодо ОСОБА_4 , відповідно до яких огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння було проведено ІНФОРМАЦІЯ_4 о 08:40 год. лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, та при дослідженні сечі встановлено наявність етанолу 1,19%, заключний діагноз гостра алкогольна інтоксикація, алкогольне сп'яніння.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Дата та час проведення огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08 год. 40 хв.
Як зазначено у висновку судово-медичного експерта щодо ОСОБА_4 № 653п від 15.06.2022, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів із КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, на момент проведення ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08 год. 40 хв. огляду, гр. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Проте, висловитись про ступінь сп'яніння на момент ДТП за наданими слідчим даними не виявилось можливим.
Зазначені докази у сукупності доводять той факт, що ОСОБА_4 на момент проведення відповідного огляду, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 08:40 год., перебував у стані алкогольного сп'яніння. Разом із тим, зазначені докази не підтверджують, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинув ОСОБА_6 .
Так, згідно матеріалів кримінального провадження встановити точний час вчинення дорожньо-транспортної пригоди неможливо, оскільки безпосередні свідки цієї події відсутні.
Судом встановлено, що дана подія мала місце ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 02:00 год. Згідно реєстрації події ДТП, повідомлення про подію надійшло о 06:05 год. від свідка ОСОБА_24 та ОСОБА_18 .
Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_4 проведено о 08:40 год. Експертом не надано відповіді на питання слідчого «чи знаходився ОСОБА_4 на момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння» через відсутність необхідних даних.
Самі по собі показання свідків про те, що ОСОБА_4 перед тим як сталася дорожньо-транспортна пригода вживав алкогольні напої, не є належним доказом перебування обвинуваченого у стані сп'яніння на момент ДТП, оскільки ці свідки не надавали точної відповіді на питання, що саме вживав ОСОБА_4 та у якій кількості.
Сукупність наведених судом обставин, з урахуванням положень ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України, свідчать про те, що пред'явлене ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачення за ч. 3 ст. 286-1 КК України не підтверджено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення.
Відтак, суд знаходить підстави для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.
Таким чином, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він визнається винним, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким необережним злочином, а також те, що вказаний злочин призвів до невідворотних наслідків, смерті ОСОБА_6 .
Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має місце проживання та роботи, за якими характеризується позитивно, за сімейним станом не одружений, дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладених вище обставин, які повинні враховуватися при призначенні покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк у межах санкції цієї статті
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.
На переконання суду, лише покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, тобто із ізоляцією обвинуваченого від суспільства, є справедливим, співмірним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
На стадії досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_3 до 28 травня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 49 620 грн. (т. 2 а.с. 69-71). Згідно довідки ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», 03.06.2022 після внесення застави та підтвердження надходження коштів ОСОБА_4 було звільнено із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» (т. 2 а.с.72).
Таким чином, ОСОБА_4 перебував під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_3 по 03.06.2022, а відтак цей строк повинен бути зарахований у строк відбування покарання, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.
У зв'язку із внесенням застави, яка визначена ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено і прокурором відповідне клопотання не подавалось.
Згідно дублікату квитанції від 03.06.2022 заставу за ОСОБА_4 у розмірі 49 620 грн. сплачено ОСОБА_37 .
Враховуючи те, що судом не встановлено обставин, які би свідчили про порушення ОСОБА_4 обов'язків, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022, і прокурором про такі обставини не було зазначено, суд, на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, вважає за необхідне повернути сплачену заставу заставодавцю - ОСОБА_38 .
У рамках даного кримінального провадження 28.07.2022 потерпілою ОСОБА_12 , в особі представника-адвоката ОСОБА_39 , заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому потерпіла просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 , який перебував на задньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.
Автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 , а відтак моральна шкода має відшкодовуватись саме ним.
ОСОБА_12 є тіткою ОСОБА_6 , та через загибель свого племінника вона зазнала моральних страждань, ця подія нанесла їй психотравму, вона переживала емоційну напругу, тривоги, страх, безпорадність та почуття глибокого душевного горя через втрату близької людини.
У ході допиту потерпілої ОСОБА_12 вона підтримала заявлений нею цивільний позов, зазначивши що за рахунок цих коштів хоче поставити пам'ятник ОСОБА_40 і частину коштів віддати його дітям.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд виходить з наступного.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина перша та друга статті 23 ЦК України).
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України).
Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю (частина друга статті 1168 ЦК України).
У судовому засіданні потерпіла зазначала, що вона є тіткою померлого, який інших, більш близьких родичів, не мав.
Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять допустимих доказів на підтвердження родинних відносин померлого внаслідок ДТП - ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_12 .
Крім того, як пояснила сама потерпіла, цивільний позов заявлено нею не для відшкодування їй моральної шкоди, а з метою встановлення померлому ОСОБА_6 пам'ятнику за отримані на відшкодування моральної шкоди кошти та передачі залишку коштів його дітям.
З огляду на зазначені обставини та положення ст. 1168 ЦК України, суд не вбачає законних підстав для задоволення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено, що внаслідок кримінального правопорушення їй завдано моральну шкоду, та що вона є особою, яка має право на її відшкодування.
За таких обставин, у задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 слід відмовити.
Також, в рамках даного кримінального провадження 03.08.2022 до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_18 , в якому вона просила стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 100 000 грн. в якості моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ухвалою суду від 16.01.2023, зважаючи на ті обставини, що у кримінальному провадженні цивільний позов може бути заявлено або потерпілою особою, або особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, при цьому, факти, на які посилається заявник ОСОБА_18 щодо її проживання однією сім'єю із померлим та щодо батьківства останнього, з якими вона пов'язує спричинення їй моральної шкоди, підлягають встановленню лише у порядку цивільного судочинства та не можуть бути предметом розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні, суд відмовив у прийнятті цивільного позову у кримінальному провадженні ОСОБА_18 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, роз'яснивши ОСОБА_18 право звернутися з таким позовом у порядку цивільного судочинства.
Крім того, як встановлено судом, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2022 накладено арешт на речі трупа ОСОБА_6 , а саме на: штани спортивні чорного кольору; майка (футболка чорна); кофта чорного кольору; светр чорного кольору, труси чорного кольору з сірими вставками, шкарпетка чорного кольору, які упаковано до спеціального пакету №3300412, що були вилучені 07 червня 2022 року, під час проведення огляду предметів у Запорізькому обласному бюро судово-медичних експертиз.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022 накладено арешт на речі, які були вилучені в ході затримання ОСОБА_4 , а саме на: штани спортивні чорного кольору, толстовку сірого кольору, футболку сірого кольору, кросівки синього кольору, шкарпетки чорного кольору.
Вказані арешти підлягають скасуванню, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню були проведені експертизи, і висновки експертів № СЕ-19/108-22/5463-ІТ від 16.06.2022 та № СЕ-19/108-22/5667-ІТ від 23.06.2022, покладено в основу обвинувачення, то процесуальні витрати в загальній сумі 4530,72 грн. на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув'язнення у період з 30.05.2022 по 03.06.2022, з розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 49 620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень, сплачену 03 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2022 року, із призначенням платежу: застава ОСОБА_4 , повернути заставодавцю - ОСОБА_41 .
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 4 530 (чотири тисячі п'ятсот тридцять) гривень 72 копійки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2022 на речі трупа ОСОБА_6 , а саме на: штани спортивні чорного кольору; майка (футболка чорна); кофта чорного кольору; светр чорного кольору, труси чорного кольору з сірими вставками, шкарпетка чорного кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022 на речі, які були вилучені в ході затримання ОСОБА_4 , а саме на: штани спортивні чорного кольору, толстовку сірого кольору, футболку сірого кольору, кросівки синього кольору, шкарпетки чорного кольору.
Речові докази:
-штани спортивні чорного кольору; майка (футболка чорна); кофта чорного кольору; светр чорного кольору, труси чорного кольору з сірими вставками, шкарпетка чорного кольору, передані на зберігання до ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;
-штани спортивні чорного кольору, толстовку сірого кольору, футболку сірого кольору, кросівки синього кольору, шкарпетки чорного кольору, передані на зберігання до ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути їх власнику ОСОБА_4 ;
-об'єкти, які були вилучені під час проведення обшуку автомобіля «ВАЗ-11540» реєстраційний номер НОМЕР_1 , змиви у кількості 15 штук та три візерунки слідів папілярних візерунків, передані на зберігання до ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;
-чохол переднього водійського сидіння, чохол переднього пасажирського сидіння, чохол заднього пасажирського сидіння, передані на зберігання ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику;
- автомобіль ВАЗ 11540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика зберігання транспортних засобів відділення ЗРСМ ЦЗ ГУНП в Запорізькій області, за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна буд. 140 - передати власнику транспортного засобу.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.
Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який в судове засідання на проголошення вироку не прибув.
Суддя ОСОБА_1