Справа № 303/2381/24
Провадження № 1-кс/303/358/24
15 березня 2024 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, відповідно ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №12024071040000254, внесеному до ЄРДР 14.02.2024 року.
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , 15 березня 2024 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №12024071040000254, внесеному до ЄРДР 14.02.2024 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 15.03.2024 року о 08:07 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 15 березня 2024 року о 08:30 год., що стверджується його підписом та підписом захисника.
14 березня 2024 року о 11:47 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, у в січні 2024 року, ОСОБА_5 , виявив за місцем проживання сумку в якій знаходились вибухові пристрої та боєприпаси, які невстановлена досудовим розслідуванням особа залишила в будинку ОСОБА_5 .. В подальшому з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, зберігав з метою збуту, за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 вибухові пристрої та боєприпаси, з яких, попередньо домовившись про зустріч 05.03.2024, з гр. ОСОБА_7 , в с. Дерцен, Мукачівського району, передав останньому дві гранати які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності являється ручною гранатою типу РГД-5 з маркуванням Г э-6-89 Т, і є вибуховими пристроями, та за які одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 4000 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного збагачення, попередньо домовившись про зустріч 14.03.2024, з гр. ОСОБА_7 , в с. Дерцен, Мукачівського району, біля 11:00 години, передав останньому дві гранати які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності являється ручною гранатою типу РГД-5 з маркуванням Г э-6-89 Т, є вибуховим пристроєм, реактивну протитанкову гранату яка згідно довідки про категорію вибухонебезпечності являється реактивною протитанковою гранатою - РПГ-22, з маркування РПГ-22, 11-2-86, ОКФ ВП-22, 11-3-85, 1-86-К, 7/1 ТР В/А, два магазини з набоями в кількості 59 штук калібру 7,62 мм., за які одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 5000 гривень.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.263 КК України - незаконному придбанні, зберіганні, та збуті вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.
14.03.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.03.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, згідно ст. 89 ККУ раніше не судимого.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашній арешт не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочинів, відсутність постійного джерела доходів та інших соціальних зв'язків, створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даних запобіжних заходів підозрюваний ОСОБА_5 може покинути межі Закарпатської області.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який, відповідно до ч. 1 ст.263 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.».
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.
При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, відповідно ст.89 КК України не судимий. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до семи років, на даний час ніде не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої порука, застави, та домашнього арешту, не надається можливим. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 та п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочини, в умовах воєнного стану, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі трьох до семи років, розуміючи які наслідки це створює останній може уникати від притягнення його до відповідальності. Так, у справі «Титаренко проти України» Європейський суд, серед іншого, зазначив, що серйозність висунутих обвинувачень та поведінка обвинуваченого, в тому числі ризик переховування від органу досудового розслідування (суду) може свідчити про необхідність тримання під вартою останнього, в тому числі протягом тривалого часу та не свідчить про порушення конвенційних права тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді.. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, продовжувати вчиняти погрози, щодо потерпілих які з ним проживають та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення ним кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважилась на вчинення злочинів і аналогічно може вчинити знову кримінальне правопорушення, так як раніше судимий. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.
Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №12024071040000254 від 14.02.2024 року, копію протоколу затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 14.03.2024 року; копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.03.2024 року; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.03.2024 року; копію повідомлення оперуповноваженого щодо виконання доручення від 14.02.2024 року за №6-240/106/26/5/03-2024; копію протоколу допиту свідка від 15.02.2024 року; копію протоколу огляду предмета від 05.03.2024 року; копію довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Закарпатській області від 05.03.2024 року; копію протоколу обшуку від 14.03.2024 року; копію протоколу огляду предмета від 14.03.2024 року; копію довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Закарпатській області від 14.03.2024 року.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його довіритель не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання про тримання його під вартою, та обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, він не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.263 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-и років та достатніх підстав вважати, що існує ризик: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ..
Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні - у виді цілодобового домашнього арешту без використанням електронного засобу контролю строком на два місяці, а також покласти на підозрюваного, обов'язки, передбачені п.п.1, 2 та 4 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №12024071040000254, внесеному до ЄРДР 14.02.2024 року - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, відповідно ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці по 15 травня 2024 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ять днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Наталія МОРОЗОВА