Справа №592/14538/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/237/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
Іменем України
16 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/14538/23 за апеляційною скаргою захисника МІРОШНИЧЕНКА А. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2023, якою на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
накладене стягнення за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
захисника - адвоката Мірошниченка А. В.,
установив:
У поданій апеляційній скарзі захисник МІРОШНИЧЕНКО А. В. просить частково скасувати постанову судді за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки у справі відсутня постанова про об'єднання в одне провадження справ відносно ОСОБА_2 , останній у резолютивній частині постанови не визнаний винним у вчиненні правопорушень. ОСОБА_2 поїхав з місця ДТП не знаючи та не розуміючи, що став учасником ДТП, а про факт пригоди дізнався лише від працівників поліції і, хоч вину у вчиненні ДТП не заперечив, проте жодного умислу в залишенні місця ДТП в нього не було, а тому в його діях відсутній і склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2023 на ОСОБА_2 накладене стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.
Згідно постанови судді, 19.09.2023 о 10:48 в м. Суми по вул. Троїцька, 48 на території лікарні ОСОБА_2 , керуючи т/з Opel Аstra, д. н. з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, та допустив наїзд на т/з Great Wall Voleex, д. н. з. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_2 місце пригоди залишив. У подальшому, після ДТП з його участю, останній вжив алкогольні напої, а саме: пиво марки «Львівське», об'ємом 1 л, міцністю 4,5 %. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 пройшов за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, проба позитивна 2,5 ‰, тест № 1699, з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9, 2.10 (а), 2.10 (є) ПДР.
Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Постанова суддею була ухвалена 05.10.2023 у відсутність ОСОБА_2 , але у присутність його захисника Мірошниченка А. В., тому апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Вислухавши доводи захисника Мірошниченка А. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, в апеляційній скарзі не оспорюються, а ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у його вчиненні.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серій ААД № 619183 та № 619184 від 19.09.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП та вжив алкогольні напої після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) і 2.10 (є) ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об'єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , згідно яких їй на телефон надіслали відео, де т/з Opel Аstra, д. н. з. НОМЕР_1 переднім бампером зліва пошкодив її припаркований т/з та місце пригоди покинув. Після цього вона звернулася на лінію «102»;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких він знаходився на території лікарні та став свідком як чоловік сів за кермо т/з Опель Opel Аstra, д. н. з. НОМЕР_1 і, виїжджаючи з парковки заднім ходом, переднім бампером з лівої сторони зачепив припаркований т/з Great Wall Voleex, д. н. з. НОМЕР_2 ;
- результатом газоаналізатора Alcotest Drager 6810, ARAM 5670, проба позитивна 2,50 ‰, тест № 1699 від 19.09.2023;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова, з чим останній погодився та поставив свій підпис;
- відеозаписами подій, з нагрудних камер поліцейських, згідно яких 19.09.2023 т/з Opel Аstra сірого кольору, після руху заднім ходом, зробив маневр повороту ліворуч, зупинився, деякий час не рухався, а потім залишив парковку по вул. Троїцькій, 48 у м. Суми біля КЗ «СОКЛ». Після цього т/з був виявлений працівниками поліції. На т/з були пошкодження на передньому бампері зліва. ОСОБА_2 визнав, що керував цим т/з на парковці біля СОКЛ, зіткнення з іншим т/з не помітив. Після цього приїхав на вул. Героїв Крут у м. Суми та вжив пиво. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння, результат 2,50%; з яким погодився;
- схемою місця ДТП.
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідка ОСОБА_4 на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об'єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі. Письмові пояснення вказаного свідка не є єдиним або ж вирішальним доказом для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винною, і лише об'єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.
Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями т/з, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні, а згідно положень ПДР дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху т/з, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
У разі причетності до ДТП водій зобов'язаний: а) негайно зупинити т/з і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати т/з і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г», відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм т/з, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан т/з після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак т/з (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на т/з) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про ДТП орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Відповідно п. 2.10 (є) ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не міг відчути зіткнення т/з, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і наведеним вище доказам, а відшкодування ОСОБА_2 завданої внаслідок ДТП шкоди є заходом на усунення спричиненої правопорушенням матеріальної шкоди.
Твердження сторони захисту про відсутність у справі рапорту про обставини розшуку і повідомлення ОСОБА_2 про факт ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки ці документи ніяким чином не спростовують факту правопорушень і не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника щодо необхідності ухвалення суддею суду першої інстанції постанови про об'єднання справ відносно ОСОБА_2 в одне провадження, оскільки це не передбачено вимогами КУпАП. При цьому стягнення за правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України (ст. 33 КУпАП), а при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ст. 36 КУпАП), що було дотримано суддею суду першої інстанції.
Відповідно ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу, суддя виносить постанову у справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування т/з, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення правопорушення; т/з, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання стягнення та порядок його оскарження, а згідно ч. 1 ст. 284 цього Кодексу у справі про адміністративне правопорушення суддя (суд) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Таким чином, рішення судді суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП відповідає вимогам вказаним вище вимогам закону, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв'язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених як ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, так і ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Поновити захиснику Мірошниченку А. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2023.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2023 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Мірошниченка А. В. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов