Справа № 747/62/24
Провадження№ 3/747/57/24
18.03.2024 року смт Талалаївка
Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , водій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
23 січня 2024 року в 11 год 39 хв в с Березівка на вул Симоняки водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння згідно показів приладу «Драгер» з результатом 0, 32 проміле. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, та надав письмові пояснення з приводу адміністравтиного правопорушення та довідку сімейного лікаря від 29.01.2024 року про проходження лікування в сімейного лікаря з 22.01.по 26.01. 2024 року та призначене йому лікування. У своєму поясненні ОСОБА_1 вказує, що при зупинці він пояснював працівникам поліції, що він лікується та вживає ліки від тиску, що можливо і дало такий результат, спиртного він не вживав. Крім того, протокол містить ряд порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, його не було направлено до закладу охорони здоров'я. Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності враховуючи належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи подану заяву. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд повно та всебічно дослідив матеріали справи і прийшов до висновку, що винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 260427 від 23.01.2024 року та додатками до нього, роздруківкою результату тесту на алкоголь на приладі «Драгер» з результатом 0, 32 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів.
Із встановлених в ході судового розгляду обставин, оцінюючи законодавчу базу, судом враховується наступне.
Відповідно п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Зважаючи на те, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений, тому в даному випадку підлягають застосування норми міжнародного права в галузі дорожнього руху. Так, статтею 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух Відень, 8 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р. зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається».
Дані відеозапису вказують, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває при свідомості, орієнтований на місці, у часі та власній особистості, вірно називає свої анкетні дані, його мова не порушена та не змазана, артикуляція не порушена, рухи жваві, міміка жвава, впевнена хода, тремтіння пальців рук відсутнє, тобто видимих клінічних ознак алкогольного сп'яніння не має. При продуванні алкотестера покажчик становив 0.32 проміле. Згідно Методичних рекомендацій Міністерства охорони здоров'я України щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та організації та порядку проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, з положень розділу «Вплив алкоголю га інших психоактивних речовин на стан водія» вбачається, що для визначення алгокоголю в повітрі, що видихається, використовуються лише дозволені Міністерством охорони здоров'я України газові аналізатори повітря, що видихається. Методичним посібником для лікарів «Клініко-діагностичні та експертні критерії гострої алкогольної інтоксикації» встановлено, що цифровий показник до 0.3 проміле означає, що особа не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, від 0.3 до 0.5 проміле означає, що йде незначний вплив на організм. В такому випадку проводяться додаткові клінічні обстеження, і якщо відсутні клінічні ознаки сп'яніння лікар має право постановити у висновку тверезий. Показник більше 0, 5 проміле означає, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Газовим аналізатором є спеціальний прилад для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається. При використанні даного приладу наявність алкоголю в крові досліджуваної особи визначається непрямим методом - вимірюванням концентрації парів спирту в повітрі, що видихається. При цьому, в разі виявлення у водія за допомогою газового аналізатора концентрації парів етанолу менше 0, 3 проміле вказаний факт свідчить про відсутність негативного впливу алкоголю на стан водія. При виявленні у водія за допомогою газового аналізатора концентрації парів етанолу від 0,3 проміле до 0,5 проміле такий результат свідчить про незначний вплив алкоголю. Для діагностики легкого сп'яніння особи результат огляду має бути від 0,5 проміле до 1,5 проміле. Згідно результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою газового аналізатору у ОСОБА_1 встановлено концентрація парів етанолу в повітрі, що ним видихався в кількості 0, 32 проміле, що є незначним впливом на стан водія з врахуванням, що він приймав на той час спиртовмісні медичні препарати, про що зазначив у поясненні в протоколі.
Стаття 252 КУпАП визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Але враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпечність скоєного, той факт, що за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння є незначне відхилення алкоголю в крові від дозволеної норми 0,2 проміле, а саме 0,32 проміле, який розцінюється, як незначний вплив алкоголю на організм, а також те, що від вчиненого адміністративного правопорушення тяжких наслідків на наступило, матеріальної шкоди завданої стороннім особам не було, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є діючим військовослужбовцем ЗСУ, суд приходить до висновку, що внаслідок всіх конкретних обставин дане правопорушення не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а тому дії ОСОБА_1 є малозначними.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22,130, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП в зв'язку із малозначністю вчиненого, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому. Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення.
Суддя: Л.В.Тіщенко