Справа № 320/4050/23
15 березня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа: Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа: Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/4050/23.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга, зокрема на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Станом на 15 березня 2024 року адміністративна справа № 320/4050/23 з Київського окружного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.
При цьому, п. 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
Продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач: В.П. Мельничук
Судді: Л.О. Костюк
О.М. Оксененко