Справа № 320/10978/21
14 березня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
У вересні 2021 року позивач - Головне управління ДПС у Київській області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просив стягнути 39 334,02 грн. в рахунок погашення податкового боргу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року позов задоволено повністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року задоволено заяву Головного управління ДПС у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 січня 2024 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом пропущено п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Судом було надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, яку отримано відповідачем 27 лютого 2024 року (день проставлення відмітки відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення у зв'язку із закінченням терміну зберігання).
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Зі змісту наведених норм випливає, що день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про невручення у випадку повернення поштового відправлення відправнику збігається з днем вручення такого поштового відправлення.
Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що апелянтом в апеляційній скарзі зазначено про відсутність інших засобів зв'язку.
Крім того, судом враховується, що в силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року №3262-IV, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу суду від 30 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано судом до Реєстру 30 січня 2024 року та оприлюднено 01 лютого 2024 року.
Отже, будучи апелянтом у цій справі, ОСОБА_1 мала можливість ознайомитися із змістом ухвали суду від 30 січня 2024 року, починаючи з 01 лютого 2024 року.
Указана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 640/2371/20.
Судом враховується, що значний проміжок часу з моменту постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, незабезпечення отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції, яка направлялася судом апеляційної інстанції на вказану нею адресу, а також встановлення в ухвалі від 30 січня 2024 року пропуску строку звернення до суду з апеляційної скаргою та не сплату судового збору вказує на відсутність процесуальної зацікавленості в апеляційному перегляді судового рішення.
Положеннями ст. 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Н.М. Єгорова
Судді Є.О. Сорочко
Є.В. Чаку