05 березня 2024 року м. Дніпросправа № 215/4618/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі №215/4618/23 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень).-
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:
- встановити наявність компетенції (повноважень) Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю Рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАСУ до правового порядку ст. 144 Конституції України, де зазначені причини відмови забезпечення потреби в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі в межах заяви від 04.07.2023 року вх.С-266-П і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов'язати таку процедуру виконати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення адміністративного позову без руху шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог відповідно до вимог статті 160 КАС України (для суду та його копії для відповідача), копії заяви від 04.07.2023 року вх. С-266-П засвідченої належним чином для відповідача.
Названу ухвалу було направлено позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та отримано 12.10.2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року позивач подала заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій вказала вважати не потрібним додатки заяви про звільнення від сплати судового збору надавати відповідачу, а взяти до уваги, що до позову додана тільки копія позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі №215/4618/23 позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленої підсудністю згідно ст. 315 КАС України.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху, суддя створив штучні перешкоди для доступу до суду. Також звертає увагу, що недоліки позовної заяви позивач усунула 17.10.2023 року.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Надаючи оцінку спірним висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що остання містить зміст позовних вимог, які позивач вважає такими, що призведуть до відновлення прав та законних інтересів позивача.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд не може давати оцінку належності позовних вимог та спонукати позивача до викладення позовних вимог в інший спосіб. З'ясування обґрунтованості та доведеності викладених позовних вимог, а також наявності або відсутності підстав для задоволення позову здійснюється судом під час розгляду справи.
Відтак, в цій частині вимоги суду першої інстанції є безпідставними.
Щодо вимог суду про надання копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 разом з позовною заявою надала такі документи: довідку від 06.07.2023 №3700, клопотання про надання визначеності управлінських функцій Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, довідку серії АВ № 0247162, довідку № 3701. заяву про потребу в наданні соціальних послуг від 04.07.2023, заяву про витребування доказів від 14.08.2023, заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду.
Проте такі документи були надані позивачем в одному примірнику, що є порушенням ч.1 ст. 161 КАС України, та не надані в подальшому на усунення недоліків позову разом із заявою від 17.10.2023 року.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, позивач не забезпечила добросовісне виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, а тому суд правомірно повернув позов позивачеві.
При цьому вимога суду в частині уточнення позовних вимог не впливає на висновок щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви, адже законна вимога суду про надання копії доданих до позовної заяви документів у кількості, достатній для направлення іншим учасникам справи, залишилася не виконаною з боку позивача.
Відтак, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі №215/4618/23 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 05 березня 2024 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова