14 березня 2024 рокуСправа №160/20338/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/20338/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 047050019922 від 08.06.2023 року про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 , через не зарахування до загального страхового стажу, періодів роботи в російській федерації з 09.01.1987 року по 31.03.06.1992 року, з 05.09.1994 року по 13.01.1998 року згідно уточнюючої довідки № З-132/05-04 від 16.03.2000 року, виданої державним архівом Шмідтовського району Магаданської області та записів в трудовій книжці НОМЕР_1 від 06.09.1982 року про роботу в російській федерації з 01.01.1992 року по 26.06.2003 року, оскільки стаж на території РРФСР зараховується по 31 грудня 1991 року, що дають право на призначення пенсії за віком;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи на території російської федерації з 09.01.1987 року по 31.03.06.1992 року в Шмідтівській торговій конторі УРСа Об'єднання «Северовостокзолото» на посаді робоча кухні-зала столової №1, продавець, з 01.04.1992 року по 18.12.1993 року в Малому торговому підприємстві «Меркурій» п. Мис Шмідта на посаді старшого продавця, з 20.12.1993 року по 11.07.1994 року в філіалі ТОО компанія С.А.В.-МОС на посаді продавця, з 12.07.1994 року по 25.08.1994 року в Державному підприємстві «Аеропорт Мис Шмідта» продавцем, з 05.09.1994 року по 13.01.1998 року в радгоспі «Піонер» Шмідтівського району Чукотської АО на посаді сторожа-пожарника центральної садиби, з 14.01.1998 року по 26.06.2003 року в муніципальному унітарному підприємстві ЖКГ Шмідтівського району на посаді оператора котельної 2 розряду;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
12.03.2024 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/20338/23, а саме виправити період роботи в російській федерації з 09.01.1987 року по 31.03.06.1992 року на з 09.01.1987 року по 31.03.1992 року, згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 06.09.1982.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Так, судом встановлено, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023, допущено описку, а саме помилково зазначено період роботи в російській федерації “09.01.1987 року по 31.03.06.1992 року”, замість правильного - “з 09.01.1987 року по 31.03.1992 року”.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/20338/23 описку, а саме зазначати період роботи в російській федерації "з 09.01.1987 року по 31.03.1992 року", замість помилкового "09.01.1987 року по 31.03.06.1992 року", згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 06.09.1982.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки, у зв'язку з чим остання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду Українив Харківській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/20338/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023, зазначивши період роботи в російській федерації "з 09.01.1987 року по 31.03.1992 року", замість помилкового "09.01.1987 року по 31.03.06.1992 року", згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 06.09.1982.
Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець