14 березня 2024 рокуСправа №160/14529/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №160/14529/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено:
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. «г» ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також у здійсненні перерахунку стажу відповідно до статті 58 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_1 у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком згідно з пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 01 червня 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум, і проводити відповідні виплати, як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 зарахування часу відбування покарання, як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до трудового стажу у потрійному розмірі відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та постановлено:
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/14529/20 в оскаржуваній частині залишити без змін.
04 березня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з заявою вх.№11692/24, в якій просить роз'яснити ухвалене судове рішення щодо індексації підвищення пенсії з урахуванням індексації підвищення пенсії реабілітованому у розмірі 50% від прожиткового мінімуму з урахуванням підвищення прожиткового мінімуму, яке відбувається періодично кожного року.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що підвищення пенсії реабілітованому у розмірі 50% від прожиткового мінімуму не мають разового характеру, носять постійний щомісячний характер і мають бути індексовані згідно з частиною 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Відповідач не проводить індексацію підвищення пенсії, а проводить лише індексацію пенсії за віком.
Згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму/мінімальної заробітної плати.
У відповіді 1806-52182/М-01/8-0400/24 від 09 січня 2024 року на звернення ОСОБА_1 від 28.11.2023 з питання, чому не проводиться індексація підвищення пенсії, відповідач повідомив наступне.
Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 в справі № 160/14529/20 відповідну надбавку встановлено Вам у розмірі 50% від прожиткового мінімуму станом на 01.06.2020 - 819,00 грн. (50% від 1638,00 грн).
Вищезазначеним рішенням не передбачено здійснення у подальшому перерахунку надбавки реабілітованим з урахуванням підвищення прожиткового мінімуму.
З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду з вказаною заявою.
Вирішуючи зазначену заяву по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в справі №160/14529/20 є цілком зрозумілим для виконання.
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд виходить з того, що вищевказане судове рішення спрямоване на відновлення порушених прав позивача в частині спірних правовідносин, які виникли між ним та Пенсійним фондом до ухвалення рішення 29 грудня 2020 року по справі 160/14529/20.
Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Таким чином, судовому захисту підлягає тільки порушене право, а рішення суду не може стосуватись правовідносин, які виникли після рішення суду.
Якщо позивач не згоден з бездіяльністю (діями) Пенсійного фонду, які мають місце після 29 грудня 2020 року, останній не обмежений правом оскаржити бездіяльність (дії) відповідача, звернувшись до суду з позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 241-246, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в справі №160/14529/20.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.М. Олійник