13 березня 2024 рокуСправа №160/32222/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
за участю:
позивача: ОСОБА_1 ;
від відповідача-1: Козова Я.С., адвокат;
від відповідача-2: Юдіна Н.М., адвокат,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 , Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про залучення третіх осіб в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідача-2: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідача-2: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2023 № 9/ДПР-23 та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023 щодо залишення без змін рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/32222/23 та позовна заява розподілена судді Лозицькій І.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Лозицька І.О.) від 08.12.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Лозицької І.О. у справі № 160/32222/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень; справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 № 800д, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/32222/23 у зв'язку із постановленням ухвали суду від 08.12.2023, якою заяву про самовідвід судді Ірини Лозицької в адміністративній справі № 160/32222/23 задоволено.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023, справу 160/32222/23 передано для розгляду судді Неклесі О.М.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Неклеса О.М.) ухвалою від 11.12.2023 заяву про самовідвід судді Неклеси О.М. у справі №160/32222/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнив; справу передав для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 № 802д, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/32222/23 у зв'язку із постановленням ухвали суду від 11.12.2023, якою заяву про самовідвід судді Олени Неклеси в адміністративній справі № 160/32222/23 задоволено.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 160/32222/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В. 11.12.2023.
Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 18.12.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 18.12.2023, від позивача на електронну адресу суду 22.12.2023 надійшов супровідний лист, до якого долучено копію квитанції про доплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Ухвалою суду від 27.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово.
11.01.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем-2: Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області подано клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. В обгрунтування клопотання відповідач-2 зазначає про те, що оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2023 № 9/ДПР-23 було прийнято за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 про порушення його законних прав та інтересів адвокатом ОСОБА_1
22.01.2024 до суду засобами поштового зв'язку від відповідача-1: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено заяву про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 . На думку відповідача-1 рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2 , оскільки Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури 30.11.2023 розглядала скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2023 № 9/ДПР-23 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, яке прийнято за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 до КДКА Дніпропетровської області.
07.02.2024 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі справі третіх осіб. Обгрунтовуючи зазначене клопотання позивач вказала, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв'язку з прийняттям КДКА Дніпропетровської області рішення від 07.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідповідальності через допущення порушення принципу недопустимості конфлікту інтересів, який виник між клієнтами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та адвокатом. Враховуючи викладене, позивач просить суд залучити до участі у справі як третью особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні 13.03.2024 позивач підтримала заявлене нею клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_3 та не заперечувала проти задоволення клопотання відповідачів про залучення як третьої особи ОСОБА_2 . Поряд з цим, позивач указала, що для забезпечення рівності сторін є доцільним разом з ОСОБА_2 залучити до участі у справі як третю особу і ОСОБА_3 .
Представник відповідача-1 підтримала заявлене нею та відповідачем-2 клопотання про залучення ОСОБА_2 як третьої особи та заперечувала проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу.
Представник відповідача-2 підтримала заявлене нею та відповідачем-1 клопотання про залучення ОСОБА_2 як третьої особи та заперечувала проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін щодо залучення до участі у справі третіх осіб, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частини 4, 5 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів справи видно, що позивач, серед іншого, оскаржує рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2023 № 9/ДПР-23, яке було прийнято за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 про порушення його законних прав та інтересів адвокатом ОСОБА_1 .
Також суд зазначає, що згідно з матеріалами дисциплінарної справи ОСОБА_1 рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2023 № 9/ДПР-23 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності через допущення порушення принципу недопустимості конфлікту інтересів, який виник між клієнтами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та адвокатом.
Таким чином, суд погоджується з доводами учасників справи, наведеними в обгрунтування клопотань про залучення третіх осіб, та зазначає про задоволення відповідних клопотань позивача та відповідачів.
Керуючись статтями 49, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи.
Залучити до участі у справі ОСОБА_3 , як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача.
Задовольнити клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залучення третьої особи.
Задовольнити клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про залучення третьої особи.
Залучити до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
Зобов'язати ОСОБА_1 направити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками та інших заяв по суті справи, поданих позивачем, а докази такого направлення надати суду.
Зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури направити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 копії відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи, поданих відповідачем-1, а докази такого направлення надати суду.
Зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області направити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 копії відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи, поданих відповідачем-2, а докази такого направлення надати суду.
Встановити третім особам семиденний строк з дня отримання заяв по суті справи для подання пояснень або заперечень до них.
Позивач та відповідачі мають право надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити, що до пояснень третіх осіб застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою, сьомою статті 162 цього Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили 13.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 15.03.2024.
Суддя Н.В. Кучугурна