м. Вінниця
14 березня 2024 р. Справа № 120/13034/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 19.01.2024, окрім іншого, зобов'язано Турбівську селищну раду Вінницького району Вінницької області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації №8 від 18.07.2023 з наданням повної та достовірної інформації у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Разом із тим, 06.03.2024 позивачем подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій остання просить суд визнати протиправними дій Турбівської селищної ради вчинені на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2024, які виразилися в надані неповної та недостовірної інформації в листі-відповіді від 26.02.2024 за №08-10/325.
Заява мотивована тим, що від Турбівської селищної ради на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду позивачем був отриманий лист-відповідь від 26.02.2024 за №08-10/325. Позивач зазначила, що із листа-відповіді на запит №8 від 28.07.2023 року за №08-10/1395 їй стало відомо, що відповідач протиправно відмовив (на виконання рішення суду) надати повну та достовірну публічну інформацію.
За приписами частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В даному випадку, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов'язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.
В даному ж випадку, рішенням суду від 19.01.2024 адміністративний позов позивача задоволено, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області щодо ненадання ОСОБА_1 запитуваної інформації, вказаної у запиті на отримання публічної інформації №8 від 18.07.2023;
- зобов'язано Турбівську селищну раду Вінницького району Вінницької області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації №8 від 18.07.2023 з наданням повної та достовірної інформації у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".
При цьому, за обставинами даної справи, позивач 18.07.2023 звернулась до відповідача із запитом №8 на отримання публічної інформації, в якому просила надати перелік всіх працівників Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові, займаної посади, дати прийому/призначення на посаду та дату звільнення (у разі звільнення) за період часу з 23.11.2020 року по 30.06.2023 року, які були відповідальні за інвентаризацію землі комунальної власності, яка була приєднана від Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області.
У відповідь на даний запит відповідач, посилаючись на Указ Президента України від 15.10.2020 №449, постанову КМ України №1113 від 16.11.2020, статтю 35 Закону України «Про землеустрій» повідомив, що у Турбівській селищній раді є Відділ земельних відносин та екологічних питань Турбівської селищної ради та роз'яснив його сферу діяльності, а також повноваження даного відділу.
Таким чином, задовольняючи позов ОСОБА_1 суд виходив із того, що на запит позивача відповідачем було надано відповідь не по суті поставленого нею запитання.
Поряд із цим, у листі від 26.02.2024 року за №08-10/325, із яким не погоджується позивач, відповідач, окрім іншого, повідомив, що працівники Турбівської селищної ради, як посадові особи органів місцевого самоврядування, не наділені повноваженнями проведення інвентаризації земель комунальної власності. Натомість такі повноваження здійснюють суб'єкти визначенні в ст. 35 Закону України «Про землеустрій».
Із наведеного слідує, що надана відповідачем відповідь стосується поставленого позивачем питання щодо працівників, які були відповідальні за інвентаризацію землі комунальної власності.
Суд вважає за необхідне зазначити, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.
У спірному випадку судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв'язку з цим прав заявника.
Аналізуючи зміст поданої позивачем заяви та матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника фактично становлять новий предмет спору, адже ухвалюючи рішення від 19.01.2024 суд виходив лише із того, що на запит позивача відповідачем було надано відповідь не по суті поставленого запитання.
В той же час, звертаючись до суду із даною заявою позивач уже фактично оскаржує іншу відповідь відповідача, яка надана по суті її запиту, однак позивач із такою відповіддю не погоджується.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії відповідача щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/13034/23 чи/або неврахування відповідачем відображених у рішенні висновків.
Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
З огляду на викладене, заяву позивача належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна