Ухвала від 13.03.2024 по справі 120/19559/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

13 березня 2024 р. Справа № 120/19559/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Негай Тетяни Володимирівни Виконавчий комітет Вінницької міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Кириченко Олени Василівни Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Негай Тетяни Володимирівни Виконавчий комітет Вінницької міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Кириченко Олени Василівни Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Із позовної заяви слідує, що позивачем серед усього переліку відомостей, які підлягають зазначенню в позовній заяві щодо відповідача згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначена лише адреса місця перебування відповідачів та номер телефону. Інші відомості про таку особу, що визначені вищевказаною нормою, в позовній заяві відсутні.

Ознайомившись із підписом позивача на такій позовній заяві суд доходить висновку, що такий підпис вочевидь не є його особистим підписом, позаяк не відповідає тому зразку підпису, який перевірено та посвідчено старостою Степанівського старостинського округу Вороновицької селищної ради Зашкарук С.Ф. у довіреності від 04.04.2023, фотокопія якої наявна в позовних матеріалах.

Дана невідповідність підпису позивача є очевидною та не потребує будь-яких спеціальних знань (зокрема спеціаліста чи експерта), з огляду на що суд доходить до переконання про те, що така позовна заява від імені позивача підписана іншою особою, відомості про яку в позовній заяві відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

В порушення вимог зазначеної вище норми процесуального закону у позовній заявній заяві відсутні відомості щодо представника який імені позивача підписав позовну заяву.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В силу приписів ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Наведені обов'язки позивача при оформленні та поданні до суду позовної заяви узгоджуються з його обов'язками як учасника справи, визначеними у статті 77 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

Отже, разом з позовною заявою позивач повинен надати суду докази на підтвердження тих обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги і за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав та інтересів суб'єктом владних повноважень.

Звертаючись до суду з цим позовом, стороною позивача не надано суду заяв -звернень до відповідачів рішення за розглядом яких є предметом оскарження.

Крім того, стороні позивача необхідно надати до суду оригінал позовної заяви з усіма долученими матеріалами та копіями для відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Негай Тетяни Володимирівни Виконавчий комітет Вінницької міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Кириченко Олени Василівни Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович

Попередній документ
117689671
Наступний документ
117689673
Інформація про рішення:
№ рішення: 117689672
№ справи: 120/19559/23
Дата рішення: 13.03.2024
Дата публікації: 18.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Вінницький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (20.09.2024)
Дата надходження: 09.09.2024
Предмет позову: про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПРОКОПЕНКО О Б
ШИДЛОВСЬКИЙ В Б
суддя-доповідач:
КОМАР ПАВЛО АНАТОЛІЙОВИЧ
ПРОКОПЕНКО О Б
ШИДЛОВСЬКИЙ В Б
відповідач (боржник):
Виконавчий комітет Вінницької міської ради
Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кириченко Олена Василівна Виконавчий комітет Вінницької міської ради
Державний реєстратор прав на нерухоме майно Негай Тетяна Володимирівна Виконавчий комітет Вінницької міської ради
Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кириченко Олена Василівна Виконавчого комітету Вінницької міської ради
Державний реєстратор прав на нерухоме майно Негай Тетяна Володимирівна Виконавчого комітету Вінницької міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Пацалюк Микола Михайлович
представник позивача:
Аврамич Андрій Станіславович
суддя-учасник колегії:
БОРОВИЦЬКИЙ О А
КУРКО О П
РАДИШЕВСЬКА О Р
СОКОЛОВ В М