Справа № 640/374/19
Провадження № 2-ві/953/6/24
15 березня 2024 року м. Харків
Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Бобко Т.В.,
секретар судового засідання - Свириденков К.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду міста Харкова Губської Яни Віталіївни від розгляду цивільної справи №640/374/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права,
В провадженні судді Київського районного суду міста Харкова Губської Я.В. знаходиться вищевказана цивільна справа.
11 березня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про відвід судді Київського районного суду міста Харкова Губської Яни Віталіївни від розгляду цивільної справи № 640/374/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права з підстав упередженості та необ'єктивності судді, її зацікавленості у вирішенні справи на користь позивачів. Так, заявники зазначають, що суддею Губською Я.В. безпідставно затягується розгляд справи, починаючи з 2021 року судові засідання безпідставно відкладались або розгляд справи не розпочинався. Представник відповідача неодноразово звертався до суду з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи (24.09.2021, 03.03.2023, 04.10.2023), 08.03.2024 йому було безпідставно відмолено у наданні матеріалів справи для ознайомлення, що свідчить про пряму чи побічну заінтересованість судді у вирішенні справи на користь позивачів. Суддею Губською Я.В. були поставлені під сумнів повноваження представника відповідача, хоча до цього протягом п'яти років жодних зауважень до повноважень представника не було. При постановленні ухвали про закінчення підготовчого провадження не були розглянуті клопотання і заяви відповідача та її представника. Відповідач та її представник не повідомлялись належним чином про час проведення судових засідань, в результаті чого судом приймались рішення без участі сторін, що призвело до порушення їх процесуальних прав.
Отже, заявники вважають, що мають місце факти, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді та свідчать про пряму зацікавленість судді Губської Я.В. у вирішенні справи на користь позивачів.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова у складі головуючого судді Губської Я.В. від 15 березня 2024 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду міста Харкова Губської Яни Віталіївни від розгляду цивільної справи №640/374/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, визнана необґрунтованою та передана для вирішення питання судею, який не входить до складу суду, який розглядає справу.
Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 640/374/19, вважає заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.
Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 зазначеної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що дана справа надійшла в провадження судді Київського районного суду міста Харкова Губської Я.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2021 року після повернення з Верховного Суду, ухвалою судді справа прийнята до провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 26 березня 2021 року. Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд у даній справі. Матеріали справи містять відомості про причини відкладення судових засідань та здійснення судових викликів учасників провадження. Крім того, слід зауважити, що призначення судових засідань по даній справі здійснюється суддею з урахуванням значної завантаженості судді, кількості та складності раніше призначених справ до розгляду, та жодним чином не відрізняється від періодичності призначення судових засідань по іншим справам, які перебувають в її провадженні, що вказує на відсутність будь-якої упередженості при розгляді даної справи. Отже, обставин, які б свідчили про наявність необ?єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді Губської Я.В. при розгляді зазначеної цивільної справи, судом не встановлено. Всі доводи заяви про відвід, у тому числі щодо перевірки повноважень представника відповідача, порядку розгляду поданих заяв та клопотань по справі, у тому числі щодо ознайомлення з матеріалами справи, прядку проведення підготовчого засідання, стосуються саме процесуальної діяльності судді та по суті є незгодою відповідача та її представника позивача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Губської Я.В., в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об'єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Багналорських принципів поведінки суддів, під час розгляду справи №640/374/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.
При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду міста Харкова Губської Яни Віталіївни від розгляду цивільної справи №640/374/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Бобко