Справа №295/3193/24
1-кс/295/1778/24
Іменем України
05.03.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 Житомирського ГУНП в Житомирський області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна,
подане у кримінальному провадженні №12024060410000135 від 25.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що у період часу з 14 год 23.02.2024 по 10 год 24.02.2024 у 5 кварталі 10 виділу Корабельного лісництва філія «Коростенське ЛМГ» ДП «Ліси України» невідома особа здійснила незаконну порубку 2 дерев породи сосна.
Допитаний у якості свідка майстер лісу Корабельного лісництва філія «Коростенське ЛМГ» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 пояснив, що 24.02.2024 близько 10 год, під час щоденного обходу лісу у 5 кварталі 10 виділу Корабельного лісництва філія «Коростенське ЛМГ» ДП «Ліси України» виявив два пні сироростучих дерев породи сосна.
В подальшому йому на мобільний телефон зателефонував місцевий житель ОСОБА_6 та повідомив що 24.02.2024 близько 09 год 15 хв до нього приїхав житель села Іванівка ОСОБА_7 , який запропонував купити у нього колоди дерев породи сосна довжиною 5 метрів, які він показав, на що ОСОБА_6 відмовився, так як ОСОБА_7 не надав на вказану лісопродукцію документи, після чого ОСОБА_7 залишив дві колоди поблизу місця проживання ОСОБА_6 та поїхав.
Крім того, майстер лісу Корабельного лісництва філія «Коростенське ЛМГ» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 пояснив, що 07.02.2024 під час щоденного обходу він виявив незаконну порубку у 7 кварталі 2 виділу Корабельного лісництва філія «Коростенське ЛМГ» ДП «Ліси України» трьох дерева породи сосна.
В ході огляду місця події 24.02.2024 у 5 кварталі 10 виділу Корабельного лісництва філія «Коростенське ЛМГ» ДП «Ліси України» виявлено два пні сироростучого дерева породи сосна, діаметр першого - 47 см на 48 см, діаметр другого 47 см на 48 см, після чого з вказаних пнів було зроблено зрізи, які опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено колоду довжиною 5 м діаметром 31 см на 30 см, з якої зроблено зріз, який опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
В подальшому, в ході огляду 7 кварталу 2 виділу Корабельного лісництва філія «Коростенське ЛМГ» ДП «Ліси України» виявлено 3 пні сироростучого дерева породи сосна. З вищевказаних пнів зроблено зрізи, які опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Крім того, в ході огляду на в'їзді у ліс Корабельного лісництва філія «Коростенське ЛМГ» ДП «Ліси України» виявлено колоду дерева породи сосна, яку було вилучено до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вказану лісопродукцію, слідчий посилається на те, що колоди та зрізи, які виявлені в ході ОМП від 24.02.2024, можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, для об'єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно призначити судові експертизи.
Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у клопотанняі судове засідання просить проводити без його участі.
Власник майна у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
У відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 25.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060410000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Постановою слідчого від 25.02.2024 колоду дерева породи сосна довжиною 5 м, два зрізи з пнів сироростучого дерева породи сосна, діаметр першого - 47 см на 48 см, діаметр другого 47 см на 48 см, які були вилучені в ході огляду місця події 24.02.2024 у 5 кварталі 10 виділу Корабельного лісництва філія «Коростенське ЛМГ» ДП «Ліси України», три зрізи з пнів сироростучого дерева породи сосна, які були вилучені в ході огляду місця події 24.02.2024 у 7 кварталі 2 виділу Корабельного лісництва філія «Коростенське ЛМГ» ДП «Ліси України», колоду дерева породи сосна довжиною 5 м, яка була вилучена в ході огляду місця події 24.02.2024 на в'їзді до лісу Корабельного лісництва філія «Коростенське ЛМГ» ДП «Ліси України», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024060410000135.
Відповідно до ст. 167, 168 КПК України зазначені речі є тимчасово вилученим майном.
Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути предметом кримінального правопорушення та доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.
Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на колоду дерева породи сосна довжиною 5 м, два зрізи з пнів сироростучого дерева породи сосна, діаметр першого - 47 см на 48 см, діаметр другого 47 см на 48 см, які були вилучені в ході огляду місця події 24.02.2024 у 5 кварталі 10 виділу Корабельного лісництва філія «Коростенське ЛМГ» ДП «Ліси України»;
- три зрізи з пнів сироростучого дерева породи сосна, які були вилучені в ході огляду місця події 24.02.2024 у 7 кварталі 2 виділу Корабельного лісництва філія «Коростенське ЛМГ» ДП «Ліси України»;
- колоду дерева породи сосна довжиною 5 м, яка була вилучена в ході огляду місця події 24.02.2024 на в'їзді до лісу Корабельного лісництва філія «Коростенське ЛМГ» ДП «Ліси України».
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власників майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1