1[1]
15 березня 2024 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2024 року, а фактично це ухвала від 15 лютого 2024 року, оскільки у провадженні № 1-кс/367/224/2024, справа № 367/1440/24, будь-якої ухвали слідчого судді від 14 лютого 2024 року не існує, -
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2024 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке, згідно з договором суборенди приміщення б/н від 01 жовтня 2023 року, перебуває в суборенді у ТОВ «НОРІОС» (код ЄДРПОУ 44982136, місто Київ, вул. Ямська, буд. 41, офіс 10), директором якого є ОСОБА_5 , який проводився 08 лютого 2024 року у період часу з 16 год. 50 хв. до 18 год. 27 хв. з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, а також вилучення речей, повний перелік яких міститься у клопотання старшого слідчого.
Вважаючи, що вказана ухвала слідчого судді у справі № 367/1440/24, провадження № 1-кс/367/224/2024, стосується надання тимчасового доступу до речей і документів, директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в повному обсязі і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання, в тому числі і через порушення підслідності.
Перевіривши зміст апеляційної скарги і вивчивши матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Центральна, буд. 6-Е, яке, згідно з договором суборенди приміщення б/н від 01 жовтня 2023 року, перебуває в суборенді ТОВ «НОРІОС» (код ЄДРПОУ 44982136), директором якого є ОСОБА_5 , вважаю, що провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2024 року, якою залишено без задоволення зазначене клопотання старшого слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено і регламентовано Главою 31 КПК України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і оскаржувана ухвала слідчого судді про залишення без задоволення клопотання старшого слідчого про надання дозволу на проведення на обшуку.
Отже, ухвала слідчого судді, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Центральна, буд. 6-Е, яке, згідно з договором суборенди приміщення б/н від 01 жовтня 2023 року, перебуває в суборенді ТОВ «НОРІОС» (код ЄДРПОУ 44982136), директором якого є ОСОБА_5 , не підлягає апеляційному оскарженню, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2024 року стосується безпосередньо залишення без задоволення клопотання старшого слідчого про надання дозволу на проведення на обшуку, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Центральна, буд. 6-Е, яке, згідно з договором суборенди приміщення б/н від 01 жовтня 2023 року, перебуває в суборенді у ТОВ «НОРІОС» (код ЄДРПОУ 44982136, місто Київ, вул. Ямська, буд. 41, офіс 10), директором якого є ОСОБА_5 , який проводився 08 лютого 2024 року у період часу з 16 год. 50 хв. до 18 год. 27 хв. з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, а також вилучення речей, повний перелік яких міститься у клопотання старшого слідчого.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто директору ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ця ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа № 11-cc/824/2264/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ст. 234 КПК Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 367/1440/24