справа № 752/10095/22
провадження № 22-ц/824/7809/2024
15 березня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.
вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року в складі судді Мазура Ю. Ю. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,
встановив:
Протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року відмолено в прийнятті зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ясинецького О. А.
30.01.2024 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Ясинецький О. А. на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року подав апеляційну скаргу.
11.03.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ясинецького О. А. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що 18.12.2023 представник відповідачів звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із адвокатським запитом, в якому просив надати копію протокольної ухвали від 31.01.2023. 29.01.2024 на електронну адресу представника відповідачів надійшла відповідь на адвокатський запит від 26.12.2023, копія протоколу Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2023 та копія довідки Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2023. Під час розгляду справи сторона відповідача участі не брала та зі змістом ухвали ознайомилась тільки 29.01.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).
ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Судові процедури мають бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.
Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).
Як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року зустрічний позов представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ясинецького О. А. повернуто.
Матеріали зустрічної позовної заяви, згідно супровідного листа суду від 31.01.2023, направлено на адресу адвоката Ясинецького О. А., проте доказів отримання вказаного листа відсутні.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що після ухвалення протокольної ухвали про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви адвокат Ясинецький О. А. звертався до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про отримання інформації по справі від 08.09.2023, зокрема стосовно інформації щодо зустрічної позовної (том 1 а.с.167-170), також надсилав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи від 11.09.2023 та 09.11.2023, в яких просив повідомити про стан розгляду зустрічної позовної заяви та направити йому на електронну пошту відповідну ухвалу (том 1 а.с.171-173, 188-190).
18.12.2023 адвокат Ясинецький О. А. звернувся до суду з адвокатським запитом, в якому просив направити йому копію протокольної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року (том 1 а.с. 207-209). Судом першої інстанції складено супровідний лист від 26.12.2023, відповідно до якого у відповідь на адвокатський запит адвокату Ясинецькому О. А. було надіслано копію протоколу Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2023 та копію довідки Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2023 (том 1 а.с. 213).
Враховуючи ту обставину, що копію протокольної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року адвокат Ясинецький О. А. отримав на електронну пошту 29.01.2024, що підтверджується долученими до апеляційної скарги скріншотами з електронної пошти (том 1 а.с. 7-8), а будь яких інших відомостей матеріали справи не містять, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
За змістом підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 605,60 грн.
У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 605,60 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати квитанцію (платіжне доручення).
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України
ухвалив:
Поновити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Ясинецькому Олегу Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження протокольної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук