Справа № 757/28947/23-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2166/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
14 березня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід судді,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.02.2024 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року відмовлено.
21 лютого 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні. На підтвердження доводів щодо необхідності внесення виправлень в ухвалу суду від 15.02.2024 року, ОСОБА_6 подав клопотання про допит судом заявника - ОСОБА_6 в якості свідка, посилаючись на те, що для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом всіх обставин справи необхідно встановити мотив і мету, які спонукали особу, яка склала заяву та подала її на розгляд слідчому судді.
У судовому засіданні в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про допит судом заявника в якості свідка було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_6 заявив судді ОСОБА_2 відвід, обґрунтовуючи його тим, що така відмова є обмеженням права на визнання правосуб'єктності особи, а сама суддя є зацікавленою у відмові в задоволенні клопотання з метою виправдання свавілля судді першої інстанції. Крім того, 01 березня 2024 року ОСОБА_6 надав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід судді, додатково обґрунтувавши її тим, що обмеження його особи у реалізації процесуального права надати суду докази у формі показань свідка може бути пов'язана з заінтересованістю цієї судді у приховуванні фактів, що можуть свідчити про допущення слідчим суддею ОСОБА_1 , що розглядав справу в суді першої інстанції, грубого порушення вимог процесуального закону, що в свою чергу свідчить про порушення суддею ОСОБА_2 його прав, які гарантовані ст. 34 Конституції України та ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. Вважає, що обставини свавільної процесуальної поведінки судді ОСОБА_2 , що полягають у невизнанні особи ОСОБА_6 як правомочного та рівноправного суб'єкта у кримінальному провадженні та відповідно у судовому провадженні для будь-якого стороннього і розсудливого спостерігача будуть викликати сумнів щодо відсутності в цієї судді заінтересованості в результатах кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Вивчивши доводи заяви про відвід судді, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
У заяві ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , заявником не зазначено обставин, які б викликали об'єктивний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 чи посилання на інші підстави, передбачені ст. 75,76 КПК України, а також не долучено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді.
Доводи заявленого відводу про зацікавленість судді ОСОБА_2 в результатах розгляду справи є надуманими та такими, що не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах судового провадження і зводяться виключно до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.
Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 , а також інших підстав, які би виключали її участь у розгляді цього судового провадження не встановлено, що указує на необґрунтованість заяви про відвід судді та необхідність відмови у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4