Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/1392/2024
м. Київ Справа № 362/4515/23
13 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі- Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 156 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацію предметів торгівлі, а саме: 8 (восьми) пляшок коньяку марки «AMBER», ємністю 0,5 літра кожна.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 30 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Також в апеляційній скарзі просив про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
Зазначає, що він не був присутнім під час розгляду справи та прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції. В матеріалах справи відсутні докази направлення судом йому копії вказаної постанови. Копію оскаржуваної постанови було отримано його представником 18.01.2024 року шляхом подання заяви про отримання судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи.
За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області була ухвалена оскаржувана постанова.
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року була надіслана судом до реєстру 15 серпня 2023 року, а оприлюднена в реєстрі- 16 серпня 2023 року.
В матеріалах справи відсутні докази направлення копії оскаржуваної постанови апелянту, який участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брав.
Із розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с. 26), вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Реус Владислав Володимирович ознайомився з матеріалами справи 26 січня 2024 року, а 30 січня 2024 року ним було подано апеляційну скаргу.
З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.
Вказує на те, що згідно протоколу ВАВ N? 071961 08.07.2023 року, близько 18:40 год, громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме: коньяком марки «AHBER" без нарахування акцизного податку на суму 1 800 гривень.
Тобто, згідно вказаного протоколу, на думку апелянта, неможливо кваліфікувати дії ОСОБА_1 , як адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, оскільки в диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за - роздрібну або оптовуторгівл алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Тобто, згідно протоколу ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю без нарахування акцизного податку, при цьому відповідальності за не нарахування акцизного податку зі сторони суб?єкта підприємницької діяльності не передбачено жодною нормою КУпАП України.
Зазначає, що формулювання правопорушення,викладене в протоколіпро адміністративне правопорушення, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, що позбавляє особу шодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися (порушено право на захист) і робить неможливим об?єктивний розгляд справи.
Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкціїдо протоколупро адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
В протоколі про адміністративне правопорушення у якості доказу правопорушення значиться, що до протоколу додаються матеріали ЄО 6646 (рапорт), фото таблиця, копії документів. Фото таблиця складається двох фотографій поганої якості, з яких можна здогадатися, що на них зображені фото магазину та фото полиць з пляшками. Щодо фото з пляшками зазначає, що на фото жодним чином не відображається суть адміністративного правопорушення, тобто, неможливо встановити відсутність чи наявність на пляшках з спиртними напоями акцизних марок.
Зазначає, що в матеріалах справи єрапорт, який нібито доводить обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо вчинення правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП, однак, на думку апелянта, даний рапорт не можна брати до уваги, оскільки в ньому так як і у протоколі не вказується на жоден факт відсутності акцизних марок , а тому, відповідно до ст. 251 КУпАП, рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Реус Владислав Володимирович не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому порядку, 13 березня 2024 року захисник Реус В.В. подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи 13 березня 2024 року о 15 год 30 хв, без участі ОСОБА_1 та його захисника Реуса В.В. Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розгляд вказаної справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Реуса В.В.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 071961, складеного капітаном поліції ДОП ВП №1 Обухівського РУП Шерстюком Артемом Олександровичем, 08.07.2023 року близько 18:40 год., громадянин ОСОБА_1 за адресою: м.Васильків, вул. Нахімова, 1, магазин «Продукти» здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме: коньяк марки «АНВЕR» без марок акцизного податку на суму 1 800 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Із рапорту старшого інспектора чергового відділу поліції № 1 ( м.Васильків) Обухівського РУП УНП в Київській області Посухова Р.О. вбачається, що 08.07.2023 року було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 6646 від 08.07.2023 року. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 08.07.2023 року, о 18 год.46 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.07.2023 року о 18:46 за адресою: м.Васильків, вул.Нахімова, 1 повідомив, що було виявлено продаж алкоголю, а саме: коньяку без акцизу. За результатами відпрацювання, прибувши на місце події, було складено адміністративний протокол за ст.156 КУпАП ВАВ 071961.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 8 (восьми) пляшок коньяку марки «АМВЕR» ємністю 0.5 л. кожна, суд першої інстанції посилався на доведеність вини ОСОБА_1 наявними у справі належними та допустимими доказами.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто, зроблений на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Як вбачається зі змісту постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: даним електронного рапорту інспектора-чергового ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Посухова Р.О. від 17.07.2023, фотознімками з місця події.
При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не вказані конкретні обставини вчиненого правопорушення та дії ОСОБА_1 , які виразилися саме у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без акцизних марок.
Зокрема, не зазначено на підставі яких фактів встановлено, що ОСОБА_1 займався торгівлею вищезазначеними товарами. Не додано пояснень свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно здійснював їх продаж. Посадовою особою не проведено контрольну закупку вищезазначених товарів, не складено протокол вилучення цих товарів.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 071961 у графі «речі вилучені для тимчасового зберігання» зазначено 8 пляшок коньяку марки «АМВЕR», ємністю 0,5 літра кожна, однак в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують даний факт, оскільки відсутній протокол огляду та вилучення цього товару, місцезнаходження вилученого товару невідоме.
Суд апеляційної інстанції критично ставиться до фотознімків, що містяться в матеріалах справи на аркуші 5, на яких зображено вхід у магазин « Продукти» та полиці з якимось пляшками, оскільки вони є неналежними доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП з огляду на те, що дані фотознімки є неналежної якості, з яких важко встановити, що зображені на одному із знімків пляшки алкоголю без марок акцизного податку, та що ці пляшки є коньяком марки «АМВЕR» ємністю 0,5 л.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За наведених обставин єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, який не ґрунтується на інших доказах.
Досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, а отже і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Також, в справі «Пол іОдрі Едвардспроти Об'єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
З урахуванням досліджених матеріалів справи, та з урахуванням того, що адміністративний матеріал не містить належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП належними та допустимими доказами, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обгрунтованими, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року слід скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: