пр. № 1-кс/759/1800/24
ун. № 759/4871/24
13 березня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100080000900 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100080000900 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вирішили здобувати кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння грошима та майном громадян, вступивши між собою в попередню злочинну змову.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_4 , взявши з собою ніж, спільно з ОСОБА_5 , 09.03.2024 приблизно о 19 годині 30 хвилин, прибули на парковку транспортних засобів, що розташована по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві. Там, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , помітили припаркований автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «GLE 300», д.н.з. НОМЕР_1 та вирішили ним заволодіти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, 09.03.2024, приблизно о 19 годині 48 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дочекались доки до автомобіля повернувся потерпілий ОСОБА_6 , розблокував двері авто та сів на водійське сидіння. В цей момент ОСОБА_4 відчинив задні ліві двері автомобіля та присівши до салону автомобіля почав лівою рукою притискати потерпілого ОСОБА_6 до сидіння та тримаючи в правій руці ніж почав наносити останньому удари ножем в область обличчя та шиї. В цей час ОСОБА_5 підбігши до водійських дверей почав наносити удари руками в обличчя потерпілого ОСОБА_6 при цьому вимагаючи віддати автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «GLE 300», д.н.з. НОМЕР_1 .
Потерпілий ОСОБА_6 почав чинити супротив та кричати, внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.
У період часу з 05 год. 17 хв. по 06 год., 42 хв. 10.03.2023, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , м.т. НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Huawei» IMEI1 НОМЕР_5 IMEI2 НОМЕР_6 , м.т. НОМЕР_7 ; куртку чорного кольору «Sherpa» із плямами речовини бурого кольору; куртку сірого кольору «Protection» із плямами речовини бурого кольору; кофту коричневого кольору «Staff»; футболку білого кольору «Levi's»; кепку чорного кольору «Nike»; кепку білого кольору «Nike»; кросівки чорного кольору «SROPP»; кросівки білого кольору «Lacosta»; борсетку чорного кольору; предмет ззовні схожий на ніж із плямами речовини бурого кольору; три серветки білого кольору із куртки чорного кольору.
10.03.2024 постановою слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві речі, що вилучені під час обшуку 10.03.2024 в квартирі АДРЕСА_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024100080000900 від 10.09.2024.
У зв'язку із викладеним, а також беручи до уваги, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на вилучене майно, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення, вилучених речей, в органу досудового розслідуванняч виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, які були вилучені під часпроведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .
В судове засіданні слідчий та прокурор не з'явились, прокурор надав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Розгляд клопотання здійснюється згідно з вимогами ст.ст. 222, 162, ч. 2, ч. 4, ст. 27 КПК без участі власника майна.
Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12024100080000900 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
10.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів в ході проведення у період часу з 05 год. 17 хв. по 06 год., 42 хв. 10.03.2023 невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , м.т. НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Huawei» IMEI1 НОМЕР_5 IMEI2 НОМЕР_6 , м.т. НОМЕР_7 ; куртку чорного кольору «Sherpa» із плямами речовини бурого кольору; куртку сірого кольору «Protection» із плямами речовини бурого кольору; кофту коричневого кольору «Staff»; футболку білого кольору «Levi's»; кепку чорного кольору «Nike»; кепку білого кольору «Nike»; кросівки чорного кольору «SROPP»; кросівки білого кольору «Lacosta»; борсетку чорного кольору; предмет ззовні схожий на ніж із плямами речовини бурого кольору; три серветки білого кольору із куртки чорного кольору.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2024 визнано законним проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до постанови старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 10.03.2024, речі що вилучені в ході проведення обшуку 10.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказами.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження настання інших наслідків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100080000900 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 10.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , м.т. НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Huawei» IMEI1 НОМЕР_5 IMEI2 НОМЕР_6 , м.т. НОМЕР_7 ; куртку чорного кольору «Sherpa» із плямами речовини бурого кольору; куртку сірого кольору «Protection» із плямами речовини бурого кольору; кофту коричневого кольору «Staff»; футболку білого кольору «Levi's»; кепку чорного кольору «Nike»; кепку білого кольору «Nike»; кросівки чорного кольору «SROPP»; кросівки білого кольору «Lacosta»; борсетку чорного кольору; предмет ззовні схожий на ніж із плямами речовини бурого кольору; три серветки білого кольору із куртки чорного кольору.
Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1