печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56559/23-к
11 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосуванн запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100060001527 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, та матеріали, надані стороною захисту в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.
У провадженні ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як зазначає слідчий щодо ОСОБА_5 існують передбачені ст.177 КПК України ризики, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі викладеного слідчий, з чим погодився і прокурор, вважав неможливими застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
22.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
07.11.2023 старшим слідчим у кримінальному провадженні надано доручення в поряду ст. 40 КПК України ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві з метою встановлення місце знаходження ОСОБА_5 для вручення повістки для участі у допиті підозрюваного.
Під час виконання доручення встановлено, що ОСОБА_5 27.09.2023 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Рава-Руська» та не повертався.
15.11.2023 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100060001527 зупинене, у зв'язку з оголошенням в розшук підозрюваного (перебуває за межами України).
08.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.03.2024 слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні 12023100060001527 відновлено.
11.03.2024 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 08.12.2023.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Отже, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватись тільки в залежності від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатись з урахуванням інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його майновий стан, зв'язки з державою та його міжнародні контакти. Якщо утримання під вартою продовжується тільки з причин побоювань, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, його треба звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії того, що не переховуватиметься від суду, наприклад, внесе заставу.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тож з огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, захворювання, які потребують постійної терапії, що підтверджується медичними документами, вартість викраденого майна, рівня обґрунтування наявності ризиків та неможливості застосування більш м?якого запобіжного заходу стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Оскільки відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, слідчий суддя приходить висновку про необґрунтованість застосування процесуального примусу такого рівня, що не виправдовує мети кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
Виходячи з встановлених обставин вчиненого діяння, обґрунтованості наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч.4 ст.185 КК України, доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваного, та вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст.181 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотанням ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов'язків.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. ст. 177, 178, 183, 194, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 09.05.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти у залі суду негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1