Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/2164/23
05 березня 2024 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою від 11.07.2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
24.07.2023 року представником відповідача подано відзив на позов.
27.07.2023 року представником відповідача подано відзив на позов додатковий.
22.12.2023 року представником відповідача адвокатом Твердим М.К. подано клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати у ГУ ПФУ в Рівненській області чи у його Сарненському сервісному центрі довідки форми №5 та форми №7, які містять індивідуальні відомості за період із жовтня 2003 року про ОСОБА_1 , його страхувальників (роботодавців), розмір щомісячного заробітку а розмір страхових відрахувань.
Представник позивача подала до суду письмові заперечення на заяву про витребування доказів. В обґрунтування заперечень посилається на те, що клопотання про витребування доказів щодо фінансових доходів позивача є необґрунтованим, докази які витребовуються не мають значення для справи, оскільки, вони лише підтвердять наявність чи відсутність офіційних доходів позивача. Посилається на позиції та судову практику Верховного суду у справах про поділ майна, згідно яких саме на відповідача покладається обов'язок доводити що майно належить їй та її батькам.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, заперечення на клопотання суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Розглядаючи таке клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Таким чином, учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.
Проте, всупереч п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, представником відповідача не вказано в клопотанні про вжиті ним заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Крім того, згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, представником відповідача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача адвокат Твердий М.К. не надав.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків та про поновлення пропущеного строку не заявлено, не зазначені вжиті заходи для отримання витребовуваних доказів самостійно,суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.83, 84, 120, 126, 258-261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: