Справа № 277/210/24
іменем України
12 березня 2024 року смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, командир 3 піхотного відділення 1 піхотного взводу 1 піхотної роти в/ч НОМЕР_1
за ч.3 ст.172-20 КУпАП
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення №25/24 від 06.02.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 05.02.2024 року о 19 год. 40 хв. солдат ОСОБА_1 перебував в підрозділі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, відомості про отримання ним SMS-повідомлення про дату розгляду справи відсутні.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №25/24 від 06.02.2024 року, згідно якого 05.02.2024 року о 19 год. 40 хв. солдат ОСОБА_1 перебував в підрозділі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №60 від 05.02.2024 року, з якої вбачається, що 05.02.2024 р. о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився; витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №151 від 15.12.2024 року, згідно якого солдата ОСОБА_1 призначено на посаду командира 3 піхотного відділення 1 піхотного взводу 1 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.
Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 172-20, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:В. В. Заполовський