Справа № 161/2969/24
Провадження № 3/161/1531/24
12 березня 2024 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна»,
- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Луцького міськрайонного суду з Головного управління державної податкової служби у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 82/03-20-07-03-04/36716840 від 09.02.2024 року вбачається, що головний бухгалтер ТзОВ «Кріс-Віт Україна» ОСОБА_1 порушила правила ведення податкового обліку, а саме порушення вимог: пп. «б» п. 200.4 та пп. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ТОВ «Кріс-Віт Україна» відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку у податковій декларації за жовтень 2023 року на суму 438098 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею названих вище дій, з підстав, викладених в письмових поясненнях. В поясненнях остання вказує, що 19.11.2023 року нею при поданні жовтневої податкової декларації із ПДВ, було заявлено на грошове бюджетне відшкодування податкового кредиту, який виник в ТзОВ «Кріс-Віт Україна» із лютого по вересень 2023 року. Заявлене відшкодування стало підставою позапланової документальної перевірки. ОСОБА_1 зазначила, що порушення, які було встановлено під час перевірки відбулися в період роботи попередніх головних бухгалтерів, тому її вини в даному правопорушенні немає.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України вбачається, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
Підпунктом «в» п. 200.14 ст. 200 ПКУ передбачено, що якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення чітко встановлено, що порушення відбулось в жовтні 2023 року. В акті перевірки вказано, що в податковій декларації за жовтень 2023 року встановлено завищення податкового кредиту (а.с. 1, зворот 4).
Згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки, відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків в охопленому перевіркою звітному періоді (з 14.12.2023 року по 20.12.2023 року), а саме з 14.09.2023 року по день підписання вказаного акту є головний бухгалтер ОСОБА_1 (а.с. 2).
Відтак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд приходить до висновку, що остання, будучи посадовою особою ТзОВ «Кріс-Віт Україна», відповідальною особою при поданні податкової декларації із ПДВ за жовтень 2023 року, порушила правила ведення податкового обліку, не перевірила дані, подаючи вищезазначену декларацію та при заявленні грошового бюджетного відшкодування податкового кредиту, у зв'язку з чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 82/03-20-07-03-04/36716840 від 09.02.2024 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 21850/07-03/36716840 від 27.12.2023 року.
Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -
Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк