Справа № 159/323/24
Провадження № 3/159/390/24
13 березня 2024 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ( паспорт НОМЕР_1 виданий 17.12.1999 року Уманським РВУ МВС України у Уманській області), проживає : АДРЕСА_1 , працює: водій «Нейтронлайн»,
передбачених за ч.2 ст. 130 КУпАП, -
17.01.2024 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 159/323/24 (провадження № 3/159/390/24), № 159/324/24 (провадження № 3/159/391/24), № 159/325/24 (провадження № 3/159/392/24) .
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.01.2024 року матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , було об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №159/323/24 (провадження № 3/159/390/24).
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№071868 від 12.01.2024 року, ОСОБА_1 12.01.2024 р. о 02 год. 10хв. на а/д М-07 Ковель-Київ-Держкордон при проїзді блок поста №18 с. Волошки Ковельського району здійснював рух керуючи автомобілем «SCANIA P420» д.н.з НОМЕР_2 із напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 (належний ТзОВ ««Нейтронлайн») перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6820» результат 2,35 %, тест №256, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же , ОСОБА_1 згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072440 від 12.01.2024 року, 12.01.2024 р. о 08 год. 38 хв. по вул. Варшавський в м.Ковелі Волинської області здійснював рух керуючи автомобілем «SCANIA» д.н.з НОМЕР_2 ( належний ТзОВ ««Нейтронлайн») відмовився від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, мав явні ознаки сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, він же, ОСОБА_1 згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №071821 від 12.01.2024 року, 12.01.2024 р. о 09 год. 20 хв. по вул. Володимирський в м.Ковелі Волинської області здійснював рух керуючи автомобілем ««SCANIA P420» д.н.з НОМЕР_2 ( належний ТзОВ ««Нейтронлайн») в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку у Ковельському МТМО ( висновок № 23, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що стверджується його особистим підписом у розписці про отримання повістки про виклик до суду від 05.03.2024 року. Заяви про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.
За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті проводиться у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у матеріалах доказів, що з урахуванням дійсних обставин справ не є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст. 268 КУпАП, включаючи право на захист.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв'язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд з'ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій.
Диспозиція сформульованої норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з'ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071868 від 12.01.2024 року ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.9. «а» Розділу 2 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.9. «а» Розділу 2 ПДР України визначено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння здійснюється за допомогою проведення відповідного огляду на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення або в закладі охорони здоров'я, за наявності обґрунтованої підозри щодо перебування водія в стані алкогольного сп'яніння.
Так, суд вважає за необхідне звернути увагу на порядок проведення огляд на стан алкогольного сп'яніння, що мав місце в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071868 від 12.01.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Частиною 3 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
На підставі досліджених в ході розгляду справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071868 від 12.01.2024, судом встановлено, що після проходження ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкотестер Драгер - 6820», результат тесту 2,35% проміле, на запитання працівника поліції про згоду чи незгоду із встановленим рівнем алкоголю із видихаючого повітря, ОСОБА_1 , виразив свою незгоду. На пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 погодився.
В закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння , що зафіксовано у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2024 №21 складений о 04год. 20(30) хв. та відеозаписом з боді камери поліцейського.
Досліджуючи матеріали справи в частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№071868 від 12.01.2024 року та долучених до нього доказів, суд звертає увагу на рівень беззаперечності та повноти доведення особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення імперативної умови притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, до матеріалів справи не було долучено результатів огляду особи на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі на підставі якого суд міг би встановити факт перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп'яніння та рівень алкоголю у крові водія або видихаючого ним повітрі.
З огляду на вказані обставини, проведений огляд поліцейським на місці зупинки ОСОБА_1 , від 12.01.2024 року, результат якого був закріплений в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№071868 від 12.01.2024 суд визнає недійсним, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не погодився із його висновком. У такому випадку, огляд відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП належало здійснити у медичному закладі, в якому ОСОБА_1 саме відмовився пройти огляд. Отже за встановлених обставин відповідальність може наставати за ч.1 ст.130 КУпАП тільки за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Вирішуючи спір та встановлюючи істину в справі, суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоб в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву. При цьому, у разі існування сумніву чи неоднозначного трактування певних нормативних актів чи фактичних обставин, слід керуватися принципом in dubio pro reo, тобто тлумачити закон на користь особи, яку обвинувачують у вчиненні правопорушення.
Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від «01» листопада 1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
При цьому, суд керується тим принципом, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом, що мав місце 12.01.2024 року та оформлений протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№071868 від 12.01.2024 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо епізоду вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 12.01.2024 року, щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №072440 від 12.01.2024 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу серії ААБ №072440 від 12.01.2024 з яким ОСОБА_1 було ознайомлено під відеозапис. Так, з відеозапису вбачається, що 12.01.2024 р. о 08 год. 38 хв. по вул. Варшавський в м.Ковелі Волинської області водій ОСОБА_1 здійснював рух керуючи автомобілем «SCANIA» д.н.з НОМЕР_2 ( належний ТзОВ ««Нейтронлайн») був зупинений співробітниками поліції. Після чого, зважаючи на його поведінку та вигляд (різкий запах алкоголю з порожнини рота), із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що він не погодився. На проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився (4:08). Таким чином суд приходе до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.
Одночасно, щодо епізоду вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 12.01.2024 року, щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №071821 від 12.01.2024 року, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу серії ААД №071821 від 12.01.2024 з яким ОСОБА_1 було ознайомлено під відеозапис. Так, з відеозапису вбачається, що 12.01.2024 р. о 09 год. 20 хв. по вул. Володимирський в м.Ковелі Волинської області здійснював рух керуючи автомобілем ««SCANIA P420» д.н.з НОМЕР_2 ( належний ТзОВ ««Нейтронлайн») та був зупинений співробітниками поліції. Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису, в порядку визначеному статтею 266 КУпАП, на що ОСОБА_1 погодився. Результат технічного пристрою «Алкофор 505» показав стан алкогольного сп'яніння 1,914% проміле. Однак ОСОБА_1 з такими результатами не був згідний, його доставили до Ковельського МТМО, де він пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, висновком №23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.
Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити , суд виходить із того, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, та перебування у стані алкогольного сп'яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.
Керуючись ст. ст.221, 247, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за епизодами вказаними у протоколі ААБ №072440 від 12.01.2024р. та протоколі ААБ №071821 від 12.01.2024р. і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмирі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.)
Провадження у справі по епізоду вказаному у протоколі серії ААБ №071868 від 12.01.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок на користь держави (Судовий збір в дохід держави (адмінпр авопорушення ), Отримувач коштів :ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяО. Г. Шишилін