14 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/2255/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЦМЕН"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 (колегія суддів у складі: Мороз В.Ф.- головуючий, Коваль Л.А., Чередко А.Є.)
у справі № 908/2255/19
за позовом Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", про стягнення 1516442,80 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОЦМЕН" 14.02.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 908/2255/19.
Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЦМЕН" слід відмовити з огляду на таке.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі №908/2255/19 в задоволенні позовних вимог Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" про стягнення 1516442,80 грн відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОЦМЕН" 13.11.2023 звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЦМЕН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у сумі 38551,56 грн, доказів надіслання копії апеляційної скарги на адресу учасників справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та доказів на підтвердження вказаних обставин.
Скаржником було подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він зазначає, що за перегляд рішення в апеляційному порядку, яке не стосується суті спору та не є рішенням по суті, сплата судового збору не передбачена та посилається на правову позицію Верховного Суду, що при оскарженні додаткового рішення суду судовий збір не сплачується. До вказаної заяви апелянтом було додано докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу арбітражного керуючого.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 908/2255/19, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОЦМЕН" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі № 908/2255/19; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЦМЕН" на вказане судове рішення повернуто заявникові.
Відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОЦМЕН" у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі зумовлене не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру та залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, а отже, наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнані судом неповажними.
Верховний Суд погоджується з такими висновками господарського суду апеляційної інстанції, стосовно відмови у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 виходячи з такого.
За змістом частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду -протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Звернення з апеляційною скаргою є суб'єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОЦМЕН" на оскаржуване рішення суду від 16.12.2020, повний текст якого складено та підписано 17.12.2020, подало 13.11.2023, тобто майже через три роки, після ухвалення судового рішення.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОЦМЕН" зазначає про не надіслання на його адресу оскаржуваного рішення та ознайомлення з повним текстом рішення після отримання його копії в суді 08.11.2023.
Разом з тим, скаржник є позивачем у справі і саме він звернувся за захистом своїх прав та ініціював відкриття провадження у справі №908/2255/19. Ухвали суду надсилалися господарським судом на адресу зазначену позивачем у позовній заяві та отримувалися останнім. Позивач був обізнаний про розгляд його справи та приймав участь у її розгляді, а отже останній був обізнаний про розгляд його справи в суді.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).
Крім того, всі процесуальні документи у справі №908/2255/19 оприлюднювалися судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема, 22.12.2020 забезпечено надання загального доступу до оскаржуваного судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020.
Враховуючи викладене, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЦМЕН" на відсутність Інтернету, що унеможливило відстеження прийнятого судом рішення, не є поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки після усунення технічних несправностей скаржник мав би перевірити та дізнатися про результати розгляду його позовної заяви.
При цьому, як було встановлено судом апеляційної інстанції, з матеріалами справи №908/2255/19 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЦМЕН" ознайомився ще 03.02.2023 та відповідно був ознайомлений і з повним текстом оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність належних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020.
Крім того, як було встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується скаржником, при зверненні до суду з апеляційною скаргою та з заявою про усунення недоліків касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОЦМЕН" не сплатило судовий збір, чим порушило приписи пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України, враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржувалося Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОЦМЕН" в повному обсязі.
Тобто, скаржником, станом на 25.01.2024 вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у повному обсязі не виконано, не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 261 цього Кодексу.
Згідно з до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України , суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до вимог статей 260, 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЦМЕН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 слід відмовити.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Приписами частини другої статті 293 ГПК України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Для Верховного Суду правильне застосовування Центральним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 25.01.2024 у справі № 908/2255/19 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОЦМЕН" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 на підставі частини другої статті 293 ГПК України у справі № 908/2255/19.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/2255/19 за касаційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОЦМЕН" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді К. Огороднік
В. Пєсков