Ухвала від 15.03.2024 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

3) Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ “Піреус Банк МКБ”,

2. ПАТ ЕК “Чернівціобленерго”,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ “Фортуна банк”,

7. ПАТ “Дельта банк”,

8. АТ “Альфа банк”,

про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми “Інтервал” Лот № 1,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

11 березня 2024 року в межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал” до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вхідний № 739 від 11.03.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал” про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми “Інтервал” Лот № 1.

У позовній заяві позивач просить:

- визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: № 1246, видане 13.09.2017 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Довганюк А.К. (Лот № 1);

- застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу від 17.08.2017 б/н (Лот № 1), укладеного між приватною фірмою “Інтервал” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ОСОБА_2 шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 17.08.2017 № б/н у тому числі відновлення права власності приватної фірми “Інтервал” на нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми “Інтервал”, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер: 37050513 від 13.09.2017 12:28:09 приватним нотаріусом Довганюк А.К. Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми “Інтервал”, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 за результатами аукціону з реалізації майна Лот № 1, проведеного 14.08.2017, визнано недійсним укладений між ПФ “Інтервал” в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. (продавець) і ОСОБА_2 (покупець) договір купівлі-продажу майна від 17.08.2017 р. - нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , що надає підстави для застосування наслідків недійсності правочину шляхом відновлення і визнання права власності ПФ “Інтервал” на спірне нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів (Лот № 1) від 07.03.2024 і клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 07.03.2024.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вх. № 739 від 11.03.2024) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства і статтям 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу (частини 3, 4 статті 45 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено серед відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, однак позовних вимог до цього відповідача у прохальній частині позовної заяви не викладено, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України.

Так, пунктом 4 частини 3 статті 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до частини 4 статті 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: № 1246, видане 13.09.2017 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Довганюк А.К. (Лот № 1).

Однак, копія означеного Свідоцтва до позовної заяви не додана, натомість позивач подав заяву від 07.03.2024 про витребування доказів у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Довганюк А.К., в якій просить витребувати дане Свідоцтво на підставі статті 81 ГПК України.

Розглянувши цю заяву позивача, суд констатує, що вона не відповідає вимогам статті 81 ГПК України, якою врегульовано порядок витребування доказів.

За змістом частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На підтвердження вжитих самостійно заходів до отримання вказаного документу позивач ОСОБА_1 подав заяву від 11.02.2024 про надання доказів, адресовану приватному нотаріусу Довганюк А.К. Дослідивши цю заяву, суд констатує, що вона не містить конкретного звернення до приватного нотаріуса Довганюк А.К. про надання ОСОБА_1 . Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: № 1246, видане 13.09.2017, яке він просить витребувати суд в порядку статті 81 ГПК України.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек за трек-номером 5800217003304 про оплату рекомендованого відправлення адресату ОСОБА_3 датований 11.03.2024, при цьому, позовна заява подана до суду ОСОБА_1 також 11.03.2024. Тобто, очевидно, що відповідні вимоги статті 81 ГПК України щодо вжиття заходів до самостійного отримання доказів позивачем виконані формально, а клопотання про витребування доказів подано передчасно.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про надання доказів від 11.02.2024 не є доказом, який підтверджує вжиття позивачем заходів до отримання доказів самостійно в установленому статтею 81 ГПК України порядку, з урахуванням чого суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про витребування доказів. Відповідно, в такому випадку слід констатувати, що вимоги частини 4 статті 164 цього Кодексу заявником належним чином не виконані.

Крім того, позивачем неналежно виконано вимоги частини 1 статті 172 ГПК України, якою передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, позивачем до суду подано позовну заяву на 5-ти аркушах з додатками на 18 аркушах (крім доказів надіслання позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи), а також додаткові документи на 4-х аркушах - заяву про витребування доказів з додатком і клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з додатком.

Однак, з описів вкладення у цінний лист на адресу відповідачів видно, що ОСОБА_1 надіслав Приватній фірмі “Інтервал” в особі Гусара І.О., ОСОБА_2 і ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” позовну заяву з додатками на 8-ми аркушах, що свідчить про те, що позивач не надіслав відповідачам повного комплекту позовної заяви з додатками.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Частиною 9 цієї статті ГПК України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Які саме з доданих до позовної заяви документів не надіслані відповідачам, суд встановити не в змозі, оскільки в описі вкладення перелік додатків до позовної заяви про застосування наслідків недійсності правочину (Лот № 1) відсутній. При цьому, суд вважає, що в силу частини 9 статті 80 ГПК України позивач може не надсилати відповідачам лише копію рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15, вміщеного до Єдиного державного реєстру судових рішень за реєстраційним № 111217928, який (№) позивачем зазначено у позовній заяві. Копії всіх інших доданих до позовної заяви документів мають бути надіслані позивачем відповідачам в установленому порядку згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 164, статті 172 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача, що аналогічні недоліки ним були допущені при поданні позовної заяви від 08.01.2024 до ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал” про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми “Інтервал” Лот № 1, що стало причиною залишення означеної позовної заяви без руху згідно з ухвалою суду від 19.01.2024.

Неодноразове звернення до суду із заявами, що містять однакові недоліки, при тому, що судом уже надані вказівки щодо способів і порядку їх усунення, можуть розглядатися як зловживання процесуальними правами та мати наслідком повернення таких заяв (ст. 43 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 20, 80, 81, п. 4 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 164, ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.03.2024 про витребування доказів (Лот № 1) відмовити.

2. Позовну заяву засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вхідний № 739 від 11.03.2024) залишити без руху.

3. Встановити ОСОБА_1 строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

4. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

4.1) письмово викласти в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”;

4.2) надати засвідчену копію Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: № 1246, видане 13.09.2017 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Довганюк А.К. (Лот № 1), або клопотання про витребування даного доказу, яке відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України;

4.3) надати докази надіслання відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_2 , Приватній фірмі “Інтервал” в особі ліквідатора Гусара І.О. повного комплекту документів, що зазначені як позовна заява про застосування наслідків недійсності правочину (Лот № 1), від 07.03.2024 з додатками (крім копії рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 і доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів, що додані до позовної заяви (з урахуванням викладеного у мотивувальній частині ухвали));

4.4) надіслати відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_2 , Приватній фірмі “Інтервал” в особі ліквідатора Гусара І.О. копії документів, що надаватимуться на виконання даної ухвали, докази надіслання надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.03.2024, та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.І.Ковальчук