Справа № 450/630/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/772/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
про залишення апеляційної скарги без руху
15 березня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення частки боргового зобов'язання за кредитним договором,
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1012 га, кадастровий номер 4623610100:02:002:0292, що знаходиться за адресою с.Наварія Львівського району Львівської області, земельну ділянку площею 0,1206 га, кадастровий номер 4623610100:01:010:0068, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Поділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_3 . Поділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1012 га, кадастровий номер 4623610100:02:002:0292, що знаходиться за адресою с.Наварія Львівського району Львівської області. Поділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1206 га, кадастровий номер 4623610100:01:010:0068, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7443,00 грн. сплаченого судового збору та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення частки боргового зобов'язання за кредитним договором задоволено частково. Визнано автомобіль марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 автомобіля марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Визнано боргове зобов'язання за кредитним договором №2826604256 КД-1 від 02.12.2020, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 153644,31 грн. спільним борговим зобов'язанням подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку зворотної вимоги як до солідарного боржника частку боргового зобов'язання за кредитним договором №2826604256 КД-1 від 02.12.2020, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 76822,15 грн. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. сплаченого судового збору.
Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 08 березня 2024 року - з пропуском строку апеляційного оскарження.
В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропуск якого мотивує тим, що оскаржуване рішення « …представником відповідача адвокатом Дячуком В.В., через засоби електронної пошти отримано лише 08.02.2024 року…»
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано будь-яких належних доказів порушення районним судом направлення/отримання оскаржуваного рішення самим апелянтом - ОСОБА_1 (конверт, довідка суду, тощо).
Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.
Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.