вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
13 березня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/351/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяви ФГ «МІФ» про відвід судді, подані у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еклійс Трейд»
до Фермерського господарства «МІФ»
про стягнення 1693386,14 грн,
за участі:
- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,
- представника відповідача адвоката Пономарьова М.В.
12.03.2024 ФГ «МІФ» звернулося до суду у межах справи із одночасно двома заявами про відвід судді (вх. № 636/24 та вх. № 637/24) та вказало на його упередженість при вирішенні справи. Так у заяві за вх. № 636/24 вказало що при вирішенні попереднього відводу суд не врахував факту надання адвокатом Коваленком А.О. ордеру, який має аналогічний номер та серію з іншими ордерами, які надані ним у інших справах. У свою чергу, у заяві за вх. № 637/24 зазначило, що суд при вирішенні відводу «не розрізняє юридичних понять при відкритті провадження у справі».
У контексті наведених аргументів для відводів суд установив, що, фактично, причини для відводу зводяться до непогодження з думкою та аргументами суду, які висловлені в ухвалах від 06.03.2024 при вирішенні попередніх відводів (двох заяв від 05.03.2024), якими вони визнані необґрунтованими, а ухвалами від 07.03.2024 суди відмовили у їх задоволенні.
Проте, процесуальні дії суду, мотиви та аргументи, з яких вони вчиняються, можуть вказувати на упередженість лише у тому випадку, коли існують відповідні докази такої упередженості, а сама незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).
Разом із заявами про відвід ФГ «МІФ» не надало та не вказало на безпосередні докази упередженості судді, а лише висловилося з іншими аргументами та мотивами, на яких ґрунтується його точка зору та правова позиція стосовно незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями та діями.
Наведені обставини та зроблені висновки вказують на необґрунтованість заяв ФГ «МІФ» про відвід.
На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 232 ГПК України,
1. У задоволенні заяви про відвід від 12.03.2024 (вх. № 637/24) відмовити.
2. У задоволенні заяви про відвід від 12.03.2024 (вх. № 636/24) відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу суд склав - 14.03.2024
Суддя М.К. Закурін
Копію ухвали направити в електронній формі до Електронного кабінету ФГ «МІФ» та ТОВ «Еклійс Трейд».