вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
15.03.2024м. ДніпроСправа № 904/236/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" м. Київ
до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров
про стягнення суми боргу в розмірі 16067659грн19коп Новікова Р.Г.
Без участі представників сторін.
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 16067659грн19коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань з оплати вартості обсягу електроенергії, поставленої на підставі договору №22/02/15-2 від 15.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов'язань з оплати вартості обсягу електроенергії, поставленої на підставі договору №22/02/15-2 від 15.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу.
Позивач послався на акт купівлі-продажу електричної енергії №1108 від 31.03.2022 та стверджував про поставку відповідачу електроенергію у березні 2022 року на суму 16067659грн19коп.
Позивач повідомив про виставлення на адресу відповідача рахунку на оплату №877 від 31.03.2022 на суму 16067659грн19коп.
Позивач вказав, що відповідач не здійснив оплату вартості поставленої у березні 2022 року електроенергії. Тому станом на день подання позовної заяви наявна сума боргу в розмірі 16067659грн19коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 13.02.2024.
Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 суд повернув без розгляду заяви представників позивача від 25.01.2024 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На адресу суду 02.02.2024 надійшов сформований 01.02.20224 в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.
Відповідач повідомив, що більша частина майна підприємства, яке використовується для ведення господарської діяльності (видобутку корисних копалин), перебуває на території, включеній до Переліку територій на яких ведуться бойові дії (або тимчасово окупованих Російською Федерацією, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій). Відбуваються постійні обстріли територій, на яких знаходяться об'єкти нерухомості структурних підрозділів підприємства.
Відповідач послався на розділ 12 договору №22/02/15-2 від 15.02.2022, існування форс-мажорних обставин, що діють з 24.02.2022 і до закінчення дії воєнного стану, та вказав, що невиконання зобов'язань за договором зумовлено об'єктивними обставинами.
Також відповідач зазначив, що строк дії договору №22/02/15-2 від 15.02.2022 сплив 30.04.2022, тому у відсутні підстави для виконання відповідачем зобов'язань за договором.
На адресу суду 12.02.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
На адресу суду 12.02.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» пояснення відповідача.
Відповідач вказав, що підставою для оплати за поставлену електричну енергію є рахунок на оплату, складання якого та надання його споживачу у визначений договором строк є обов'язком постачальника.
Відповідач послався на рахунок №877 від 31.03.2022 та електронну квитанцію про його вручення і вказав, що був позбавлений можливості сплатити рахунок №877 від 31.03.2022 у строк до 11.04.2022, оскільки отримав рахунок лише 11.04.2022.
На думку відповідача, зазначений в рахунку №877 від 31.03.2022 строк оплати (до 11.04.2022) суперечить умовам пункту 5.7 договору, з огляду на його отримання покупцем 11.02.2022.
Відповідач наполягав на відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки рахунок сформований позивачем без дотримання вимог договору, позовні вимоги заявлені після закінчення строку дії договору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 суд відклав підготовче засіданні до 06.03.2024 та задовольнив клопотання позивача про участь представників позивача адвокатів Шамраєва М.Ю. та Виродова А.Ю. у судових засіданнях у справі №904/236/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Також в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 суд звернув увагу, що відзив з додатками та письмові пояснення підписані та подані представником за відсутності належних повноважень.
В ухвалі від 13.02.2024 суд також роз'яснив, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
На адресу суду 26.02.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами. Відповідач просив поновити строк на подання відзиву.
На адресу суду 27.02.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 06.03.2024 о 10:40год., для надання сторонам строку для вирішення питання можливості позасудового врегулювання спору шляхом медіації.
На адресу суду 01.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява представника позивача адвоката Виродова А.Ю. про участь в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2024 о 10:40год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На адресу суду 01.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява представника позивача адвоката Шамраєва М.Є. про участь в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2024 о 10:40год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 суд повернув зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про зобов'язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої за умовами договору про постачання електричної енергії споживачу №22/02/15-2 від 15.02.2022.
Призначене на 06.03.2024 о 10:40год. підготовче засідання не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 26.03.2024.
На адресу суду 15.03.2024 надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2024 у справі №904/236/24 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/236/24 та відкладення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/236/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Надсилання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію п.5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.
У зв'язку з викладеним, провадження у справі №904/236/24 підлягає зупиненню до повернення справи №904/236/24 до Господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі №904/236/24 до повернення справи №904/236/24 до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.Г. Новікова