Номер провадження: 33/813/593/24
Номер справи місцевого суду: 946/10159/23
Головуючий у першій інстанції Яковенко І. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
19.02.2024 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання - Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2024, якою:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Болград Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Встановлено, що відповідно до покладених обов'язків старший офіцер відділу зв'язку та інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) (далі - 17 ПЗ) капітан ОСОБА_1 зобов'язаний знати вимоги нормативно-правових актів, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.
У період з 15 до 27 листопада 2023 року комісією Управління служби безпеки України в Одеській області під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у 17 ПЗ були виявлені порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 , а саме встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 244, 442, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок №939), у режимному приміщенні №107 режимної зони №2 відділення зв'язку та інформаційних систем, розташованому по вул. Гаврила Музиченка, 31 в м. Ізмаїл Одеської області, на службовому ПЕОМ (ноутбук Samsung R518-DS04UA, s/n ZBG693FS700323M, інв. №101460042), якому не створено комплексну систему захисту інформації та машинному носії інформації (ЖМД: WD2500BEVS-22UST, s/n WXE108A06049), який не був зареєстрований в режимно-секретному органі 17 ПЗ, зберігав секретні документи, які мають грифи секретності «Таємно» (наприклад: «Паспорт на комплекс технічного захисту інформації об'єкту інформаційної діяльності №107 центру криптографічного захисту інформації 130 головного центру зв'язку автоматизації та захисту інформації Державної прикордонної служби України»; «Акт атестації комплексу ТЗІ на мобільному (пересувному) об'єкті інформаційної діяльності (спеціальна комплексна інформаційно-телекомунікаційна апаратна СКІТА-04) на базі автомобіля підвищеної прохідності «КрАЗ» (шасі № НОМЕР_3 ).
А використання або зберігання незареєстрованих матеріальних носіїв секретної інформації, у тому числі машинних носіїв з секретною інформацією, створює передумови (загрози) до витоку державної таємниці.
Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з його невинуватістю та відсутністю його вини.
Доводи обґрунтовує тим, що 13.12.2023 року не займав посаду старшого офіцера відділу зв'язку та інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому вважає, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду. Зазначає, що 17.11.2023 року його призначено на іншу посаду, яка не передбачає допуск до державної таємниці, а наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 припинено доступ до державної таємниці. Вказує, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 його звільнено з військової служби за контрактом в запас Збройних Сил України, справи та посаду здав. Стверджує, що в постанові не зазначено чи є він суб'єктом зазначеного правопорушення. Звертає увагу, що в протоколі в розділі суть адміністративного правопорушення відсутнє місце, час його вчинення, у зв'язку з чим неможливо достовірно визначити час вчинення самого правопорушення та дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прихожу до наступних висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до покладених обов'язків старший офіцер відділу зв'язку та інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) (далі - 17 ПЗ) капітан ОСОБА_1 зобов'язаний знати вимоги нормативно-правових актів, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.
У період з 15 до 27 листопада 2023 року комісією Управління служби безпеки України в Одеській області під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у 17 ПЗ були виявлені порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 , а саме встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 244, 442, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок №939), у режимному приміщенні №107 режимної зони №2 відділення зв'язку та інформаційних систем, розташованому по вул. Гаврила Музиченка, 31 в м. Ізмаїл Одеської області, на службовому ПЕОМ (ноутбук Samsung R518-DS04UA, s/n ZBG693FS700323M, інв. №101460042), якому не створено комплексну систему захисту інформації та машинному носії інформації (ЖМД: WD2500BEVS-22UST, s/n WXE108A06049), який не був зареєстрований в режимно-секретному органі 17 ПЗ, зберігав секретні документи, які мають грифи секретності «Таємно» (наприклад: «Паспорт на комплекс технічного захисту інформації об'єкту інформаційної діяльності №107 центру криптографічного захисту інформації 130 головного центру зв'язку автоматизації та захисту інформації Державної прикордонної служби України»; «Акт атестації комплексу ТЗІ на мобільному (пересувному) об'єкті інформаційної діяльності (спеціальна комплексна інформаційно-телекомунікаційна апаратна СКІТА-04) на базі автомобіля підвищеної прохідності «КрАЗ» (шасі № НОМЕР_3 ).
А використання або зберігання незареєстрованих матеріальних носіїв секретної інформації, у тому числі машинних носіїв з секретною інформацією, створює передумови (загрози) до витоку державної таємниці.
Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Наявність у ОСОБА_1 відповідних обов'язків дотримуватися вимог законодавства про державну таємницю підтверджується даними витягу з Порядку №939 (а.с. 12 - 14), посадовою Інструкцією старшого офіцера відділу зв'язку та інформаційних систем штабу 17 ПЗ, затвердженої наказом начальника 17 ПЗ від 18.08.2021 №768-АГ (а.с. 22 - 27), копією картки ф.6 щодо надання допуску та доступу до державної таємниці (а.с. 28), довідкою про надання доступу до державної таємниці (а.с. 29), а також зобов'язаннями у зв'язку з допуском до державної таємниці (а.с. 30).
Порушення законодавства про державну таємницю, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються даними витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у 17 ПЗ від 30.11.2023 №65/11/9486дск (а.с. 6 - 11), згідно з даними якого було встановлено, що старший офіцер відділу зв'язку та інформаційних систем 17 ПЗ капітан ОСОБА_1 , в режимному приміщенні №107 режимної зони №2 відділення зв'язку та інформаційних систем, розташованому по вул. Гаврила Музиченка, 31 в м. Ізмаїл Одеської області, на службовому ПЕОМ (ноутбук Samsung R518-DS04UA, s/n ZBG693FS700323M, інв. №101460042), якому не створено комплексну систему захисту інформації та машинному носії інформації (ЖМД: WD2500BEVS-22UST, s/n WXE108A06049), який не був зареєстрований в режимно-секретному органі 17 ПЗ, зберігав секретні документи, які мають грифи секретності «Таємно» (наприклад: «Паспорт на комплекс технічного захисту інформації об'єкту інформаційної діяльності №107 центру криптографічного захисту інформації 130 головного центру зв'язку автоматизації та захисту інформації Державної прикордонної служби України»; «Акт атестації комплексу ТЗІ на мобільному (пересувному) об'єкті інформаційної діяльності (спеціальна комплексна інформаційно-телекомунікаційна апаратна СКІТА-04) на базі автомобіля підвищеної прохідності «КрАЗ» (шасі № НОМЕР_3 ).
Згідно інвентарної картки №ОЗ-644195 обліку об'єкта основних засобів, матеріально відповідальною особою за ноутбук Samsung R518-DS04UA інвентарний №101460042 з 31.07.2022 був саме ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 лише з 08.11.2023 (а.с. 19). Про те, що лише 08.11.2023 ноутбук був переданий ОСОБА_2 свідчать дані й акту внутрішнього переміщення основних засобів (а.с. 20).
Як вбачається з доданих до протоколу скріншотів (а.с. 15, 16), на вказаному ноутбуці Samsung R518-DS04UA інвентарний №101460042 зберігалися секретні документи, які мають грифи секретності «Таємно», а саме: «Паспорт на комплекс технічного захисту інформації об'єкту інформаційної діяльності №107 центру криптографічного захисту інформації 130 головного центру зв'язку автоматизації та захисту інформації Державної прикордонної служби України»; «Акт атестації комплексу ТЗІ на мобільному (пересувному) об'єкті інформаційної діяльності (спеціальна комплексна інформаційно-телекомунікаційна апаратна СКІТА-04) на базі автомобіля підвищеної прохідності «КрАЗ» (шасі № НОМЕР_3 ). З відомостей цих документів вбачається, що вони були створені та змінені 22.11.2022 о 9:43 год. та 22.11.2022 о 9:52 год., а також 27.10.2022 о 9:03 год. та 09.12.2022 о 9:08 год., відповідно, тобто саме в той період, коли матеріально відповідальною особою за цей ноутбук був саме притягуваний ОСОБА_1 .
Тому враховуючи, що документи з грифом «Таємно» були створені та змінені саме у той час, коли матеріально відповідальною особою був саме ОСОБА_1 , то відповідно саме він й ніс відповідальність за вжиття заходів щодо збереження таємної інформації, адже ноутбук, на якому знаходилися документи з грифом «Таємно», використовувався у режимному приміщенні №107 режимної зони №2 відділення зв'язку та інформаційних систем 17 ПЗ, де й працював ОСОБА_1 у той період часу, у зв'язку з чим він не міг не знати про використання ноутбуку з встановленим у ньому машинному носії інформації (ЖМД: WD2500BEVS-22UST, s/n WXE108A06049) у роботі, у тому числі із секретними документами. Тому саме він, як відповідальна особа за цей ноутбук з встановленим у ньому машинному носії інформації, мав вжити передбачені чинними нормативно-правовими актами заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці, але свою бездіяльністю допустив відповідні порушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не займав посаду старшого офіцера відділу зв'язку та інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_2 , є необгрунтованими.
Твердження апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області є безпідставними, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а місцем вчинення вищезеначеного адміністративного правопорушення є Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гаврила Музиченка, 31, що знаходить у межах територіальної юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Посилання апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі суть адміністративного правопорушення відсутнє місце та час його вчинення, є необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), час вчинення адміністративного правопорушення - 15.11.2023.
Одночасно протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 , будь-яких зауважень не зазначено, що свідчить про те, що ОСОБА_1 погодився з його змістом.
Отже, доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі належними доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постановусудді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов