Номер провадження: 11-кп/813/1007/24
Справа № 947/37688/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
про застосування приводу до обвинуваченого
12.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12023164480000730 від 14.11.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року, стосовно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.03.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 357 КК України, до обмеження волі строком 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік,
визнано винуватим за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
Оскарженим вироком ОСОБА_9 визнаний винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов'язків, передбачених п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вироком суду вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.71 КК України, до зазначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що місцевим судом не вірно застосовано закон Україну про кримінальну відповідальність, оскільки при призначенні покарання не застосовано положення ст. 71 КК України. Крім того, прокурор зазначає, що при застосуванні вимог ст.71 КК України виключається застосування положень ст.ст.75, 76 КК України, з огляду на вимоги ст.78 КК України.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.
В судове засідання апеляційного суду не з'явився обвинувачений ОСОБА_9 який про час та місце розгляду провадження повідомлений у передбаченому законом порядку, шляхом смс-повідомлення та судовою повісткою, які останній отримав, однак про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі - КПК) обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому розгляд даного кримінального провадження без участі ОСОБА_9 є неможливим.
Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченого; захисника, який залишив дане питання на розсуд суду; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , та у зв'язку з його неявкою в судове засідання, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувачений підлягає приводу в наступне судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 140, 324, 401 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), та доставити останнього в судове засідання Одеського апеляційного суду на 12 год 15 хв 30.04.2024 року.
Виконання приводу доручити ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - для виконання в порядку ст.143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Розгляд справи відкласти на 12 год 15 хв 30.04.2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4