Справа № 463/1682/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/357/24 Доповідач: ОСОБА_2
11 березня 2024 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 27 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
старша слідча СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 звернулася з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші злочини.
Наголошувала, що ці ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, згідно вимог чинного кримінального законодавства, що обумовлює застосування до підозрюваного реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Також, він не одружений, немає стійких соціальних зв'язків. Окрім того, існує ризик впливу на свідків, які мають бути допитані судом. Ризик можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень об'єктивно існує та підтверджується тим, що особа раніше неодноразово судима за корисливі злочини проти власності, та також відсутністю в нього законних джерел заробітку.
Таким чином зазначала, що підозрюваний, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, саме тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м'який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 27 лютого 2024 року задоволено частково клопотання слідчої Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали - 26 лютого 2024 року15 год. 30 хв. до 25 квітня 2024 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України; у разі застосування застави покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв'язку із істотним порушенням КПК України.
Наголошує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, він обізнаний з можливою мірою покарання, не має міцних соціальних зв'язків та місця праці, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України наявні.
Повідомляє, що ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.
Звертає увагу, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи підозрюваного та його захисника на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, у провадженні СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024141360000788 від 26 лютого 2024 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , 26 лютого 2024 року, близько 14 год. 42 хв. зайшов в приміщення аптеки «Пульс» ТзОВ «Декада-2000», що за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 152 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, під час дії на території України воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв'язку із озброєною агресією рф, на території України з 05:30 год. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, востаннє на підставі Указу президента України №49/2024 від 05 лютого 2024 року, розбив скляну вітрину в прикасовій зоні, переліз через прилавок, звідки відкрито викрав із касового апарату грошові кошти в сумі 663 гривень, після чого, покинув місце події, тим самим вчинив відкрите викрадення чужого майна, завдавши ТзОВ «Декада-2000» матеріальних збитків на вищевказану суму.
27 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України..
27 лютого 2024 року старша слідча СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
27 лютого 2024 року клопотання було задоволено частково слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177,183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, переконався, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризикам якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який співпрацює зі слідством, викрадені кошти повернув, вважається несудимим, оскільки судимість за попередні злочини погашена, є інвалідом третьої групи, має проблеми з хребтом, проживає та утримує маму також інваліда 3-ї групи. Окрім цього, всі події, які мали місце під час скоєння інкримінованих дій зафіксовані на відео спостереження, а тому фактично всі докази слідством здобуті, конкретні обставини справи, а саме що він не вчиняв жодних дій, які б перешкодили досудовому розслідуванні, що свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених вимогами ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як на одну з підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, апелянт покликається на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, проте колегія суддів апеляційного суду зазначає, що тяжкість покарання хоча і є одним із елементів при оцінці ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак, сама по собі не може бути достатньою підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, про те, що прокурор не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.
Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4