Справа 688/1200/24
№ 1-кс/688/615/24
Ухвала
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 березня 2024 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №12024244000000006 від 02.01.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемишель Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, не має на утриманні осіб похилого віку, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 16.10.2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а 28.12.2017 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2015 року, звільнений 25.05.2021 року з місця позбавлення волі, на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2021 року, відповідно ст. 81 КК України, з невідбутим строком покарання 7 місяців 14 днів, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, кримінальні правопорушення (злочини).
Так, 10.12.2023 року, близько 01:00 год, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири, що по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, Указом Президента України від 06.11.2023 року №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 08.11.2023 року № 3429-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 16.11.2023 року строком на 90 діб, тобто до 14.02.2024 року, із приміщення кімнати кухні, вказаної квартири, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Realme С21-Y» моделі «RMX3263, 4/64 GB, вартістю 3366,67 грн, який належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань останньої та погіршення якості її життя, що підтверджується висновком експерта.
Так, ОСОБА_6 , в період часу з 25.07.2023 року по 08.01.2024 року, за місцем спільного проживання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, систематично вчиняв психологічне насильство стосовно своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з чим його тричі притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.
Так, 07.07.2023 року, близько 14:30 год, в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_6 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері - ОСОБА_8 , а саме: висловлювання в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2023 року, ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.
27.10.2023 року, близько 20:00 год, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , повторно, протягом року, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_8 , домашнє насильство психологічного характеру, що виражалось у висловлюванні лайливих слів та погроз фізичною розправою на словах на адресу ОСОБА_9 , внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров'ю ОСОБА_8 .
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2023 року, ОСОБА_6 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
03.01.2024 року о 08:00 год, ОСОБА_6 , за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_8 , а саме, висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, пошкодженням майна, кидався речами та грюкав дверима, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та повторно вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.01.2024 року, ОСОБА_6 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.
В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення психологічного насильства відносно своєї матері ОСОБА_8 , 12.01.2024 року, близько 10:00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, спровокував словесний конфлікт, в ході якого, діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_8 психологічне насильство, що полягало у висловлюванні на її адресу словами брутальної лайки, погрози фізичною розправою та намагався затіяти бійку, що призвело до психологічних страждань потерпілої та погіршення якості її життя.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у систематичному вчиненні психологічного насильства відносно особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвели до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 126-1 КК України.
26.01.2024 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_6 мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 ; висновком проведеної судово-товарознавчої експертизи оцінки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; ухвалами суду про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 КУпАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком судово-психіатричного експерта № 48 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ст.126-1 КК України, в діях ОСОБА_6 вбачається наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч. 4 ст.185, ст. 126-1 КК України та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 останній усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 , у цьому ж кримінальному провадженні, які є жителями м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, з метою покращення свого становища; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 16.10.2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а 28.12.2017 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2015 року, звільнений 25.05.2021 року з місця позбавлення волі, на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2021 року, відповідно ст. 81 КК України, з невідбутим строком покарання 7 місяців 14 днів, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_8 , що свідчить про те, що ОСОБА_6 продовжує свою злочинну діяльність; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для уникнення вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №12024244000000006 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України.
26.01.2024 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримав 12.03.2024 року.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.126-1 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_6 мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 ; висновком проведеної судово-товарознавчої експертизи оцінки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; ухвалами суду про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 КУпАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком судово-психіатричного експерта № 48 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що ОСОБА_15 будучи раніше судимий, востаннє 16.10.2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а 28.12.2017 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2015 року, звільнений 25.05.2021 року з місця позбавлення волі, на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2021 року, відповідно ст. 81 КК України, з невідбутим строком покарання 7 місяців 14 днів, судимість незнята і непогашена, повторно вчинив кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану, одне з яких, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, з метою уникнення покарання може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покинути своє місце проживання; може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь; може вчинити нове кримінальне правопорушення; матиме реальну можливість перешкоди досудовому розслідуванню та судовому розгляду іншим чином, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням вказаних положень кримінального процесуального законодавства, вважаю за можливе визначити, розмір застави - в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст.132, 177-179, 183,193, 194, 196-197, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали рахувати до 25.03.2024 року включно.
Визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з
встановленою періодичністю;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2024 року.
Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК