про призначення судового розгляду
13.03.2024 Справа №607/4565/24 Провадження №1-кп/607/1204/2024
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
та представника
власника майна адвоката ОСОБА_8
провівши у приміщенні суду в м. Тернополі в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022210000000008 від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.), та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.), -
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за № 12022210000000008 від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.), та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.).
05 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, а саме на мобільний телефон Iphone 11 ProMax із ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; банківську картку № НОМЕР_4 - АТ «Універсалбанк»; банківську картку № НОМЕР_5 - АТ «ПУМБ - банк»; тримачі від сім-карток із номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; тримач від сім-картки Водафон із серійним номером НОМЕР_10 ; паперове упакування від сім-картки НОМЕР_3 ; два неробочих мобільних телефони: марки Iphone IMEI НОМЕР_11 , та марки «Huawei» чорного кольору, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року (справа № 607/15950/23) у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що вказане майно належить ОСОБА_9 та було вилучене 18 серпня 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання останнього, разом з тим вважає, що дане майно не має відношення до даного кримінального провадження, не є знаряддям злочину. Окрім того досудове розслідування закінчено, всі необхідні експертизи проведено, обвинувальний акт направлено до суду відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , натомість ОСОБА_9 не є обвинуваченим чи свідком та не має відношення до даного кримінального провадження, тому вважає, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_9 відпала потреба.
Також 06 березня 2024 року на адресу суду надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , в якій останній просить витребувати у прокурора, який підтримує державне обвинувачення в суді, постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 19 серпня 2023 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022210000000008 від 12 січня 2022 року; визнати незаконною та скасувати вказану постанову в частині визнання речовими доказами майна, належного ОСОБА_9 . В обґрунтування поданої скарги зазначив про те, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 19 серпня 2023 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні належне ОСОБА_9 майно, яке було вилучене під час обшуку 18 серпня 2023 року за місцем проживання останнього, а саме мобільний телефон Iphone 11 ProMax із ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; банківську картку № НОМЕР_4 - АТ «Універсалбанк»; банківську картку № НОМЕР_5 - АТ «ПУМБ - банк»; тримачі від сім-карток із номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; тримач від сім-картки Водафон із серійним номером НОМЕР_10 ; паперове упакування від сім-картки НОМЕР_3 ; два неробочих мобільних телефони: марки Iphone IMEI НОМЕР_11 , та марки «Huawei» чорного кольору. У подальшому на вказане майно ухвалою слідчого судді від 24 серпня 2023 року було накладено арешт. Разом з тим вважає зазначену постанову незаконною, оскільки належне ОСОБА_9 майно не має відношення до даного кримінального провадження чи до осіб, які є обвинуваченими у ньому, чи до свідків обвинувачення, тому постанова слідчого в частині визнання вказаного майна речовими доказами винесена всупереч вимогам ст.ст. 98, 110 КПК України.
Крім того 12 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_11 про скасування арешту майна, а саме на мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max із ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року (справа № 607/15950/23) у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що вказаний мобільний телефон належить їй та був вилучений під час проведення обшуку 18 серпня 2023 року за її місцем проживання, разом з тим вважає, що у подальшому арешті даного майна відпала потреба, оскільки досудове розслідування закінчено, кримінальне провадження направлено до суду, усі необхідні слідчі дії та експертизи з мобільним телефоном проведено, вона не являється обвинуваченою та не має відношення до справи, а накладення арешту порушує її права. Оскільки належний їй мобільний телефон не має відношення до даного кримінального провадження, тому він не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Також 12 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року (справа № 607/15949/23) у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що даний автомобіль було вилучено під час проведення обшуку 18 серпня 2023 року, однак арешт на нього накладено необґрунтовано, оскільки не доведено, що даний автомобіль був придбаний за грошові кошти, отримані злочинним шляхом, при цьому автомобіль не належить обвинуваченим, а належить третій особі - ОСОБА_12 . Також зазначив, що з даним автомобілем проведено усі необхідні експертизи, інші слідчі дії, досудове розслідування завершено та обвинувальний акт перебуває у суді, при цьому з матеріалів провадження вбачається, що жодного відношення до кримінального провадження даний автомобіль не має, тому вважає, що у його подальшому арешті відпала потреба.
Також 13 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_17 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року (справа № 607/15949/23) у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає про те, що даний автомобіль було вилучено під час проведення обшуку 18 серпня 2023 року, однак арешт на нього накладено небгрунтовано, оскільки не доведено, що даний автомобіль був придбаний за грошові кошти, отримані злочинним шляхом, а також що він використовувався для перевезення наркотичних речовин. Крім того зазначив, що даний автомобіль не належить обвинуваченим, а належить третій особі - ОСОБА_13 , з ним проведено усі необхідні експертизи, інші слідчі дії, тому відпала потреба у його подальшому арешті.
Представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні подані ним скаргу на постанову про визнання речовими доказами та клопотання про скасування арешту майна підтримав та додатково зазначив, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 18 серпня 2023 року були вилучені речі, зазначені у скарзі, які в подальшому були визнані речовими доказами безпідставно, адже не мають відношення до даного кримінального провадження.
Представник власників майна ОСОБА_13 та ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна, слідчі дії з моменту поміщення їх на арештмайданчику не проводились, зберігаються в неналежних умовах. Досудове розслідування закінчено. Мерседес не належить ОСОБА_14 , не може бути конфіскований, спецконфіскація, бо не містить слідів злочину, відсутні відомості, що з його використанням вчинялось кримінальне правопорушення. Щодо скасування арешту майна ОСОБА_9 чи ОСОБА_11 , покладається на думку суду.
Власник майна ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилась, однак як вбачається із поданого клопотання, просить питання про скасування арешту майна розглядати без її участі, тому з урахуванням думки інших учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання про скасування арешту майна у відсутності власника майна ОСОБА_11 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна на автомобілі марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_14 та «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_16 підтримав, водночас при вирішенні інших клопотань покладається на думку суду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні щодо скарги на постанову слідчого про визнання речовими доказами зазначив, що належне ОСОБА_9 майно оглянуто в ході досудового розслідування та з ним проведено слідчі дії, при цьому протокол огляду мобільного телефону має доказове значення та буде наданий суду під час дослідження матеріалів кримінального провадження, а також сам по собі мобільний телефон має доказове значення. Щодо інших належних ОСОБА_9 речей зазначив, що матеріали відносно ОСОБА_9 виділені та направлені до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, тому ці речі можуть мати значення у разі внесення відомостей до ЄРДР, у зв'язку з чим передчасно вважати, що слідчий неправомірно визнав дане майно речовими доказами. З аналогічних підстав вважає безпідставним клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_9 . Крім того щодо клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна зазначив, що належний останній мобільний телефон оглянуто, протокол огляду буде надано суду в ході дослідження матеріалів кримінального провадження, при цьому даний мобільний телефон має доказове значення у справі, тому клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Щодо поданих адвокатом ОСОБА_6 клопотань про скасування арешту майна, зокрема, на автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_17 заперечив, зазначивши, що даним автомобілем користувався обвинувачений ОСОБА_4 та перевозив ним наркотичні та психотропні речовини, що було зафіксовано під час проведення негласних слідчих дій, протоколи яких будуть надані в ході судового розгляду, тому даний автомобіль підставно було визнано речовим доказом та на нього накладено арешт. Водночас щодо автомобіля «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 зазначив, що даним автомобілем користувався ОСОБА_4 , проте фактів переміщення на ньому наркотичних та психотропних речовин не зафіксовано. На момент накладення арешту майна орган досудового розслідування також вважав, що даний автомобіль був придбаний за грошові кошти, отримані злочинним шляхом, однак доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за на ст. 209 КК України немає, тому доказового значення на даний час автомобіль марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_14 не становить.
Так, ознайомившись із скаргою представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , заслухавши думку інших учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що вказана скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які передбачені п.п. 1-11 ч. 1 цієї статті.
За ч.ч. 2, 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 ч. 1 цієї статті.
У відповідності до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених ст.ст.342-345 цього Кодексу, головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
За ч.ч. 1, 2 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з'ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Аналізом скарги представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , поданої в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, встановлено, що наведені в ній доводи стосуються законності прийнятого процесуального рішення органу досудового розслідування, що виражене у процесуальній формі - документі, що міститься у матеріалах кримінального провадження, з приводу законності прийняття якої та її наслідків ставить питання адвокат у своїй скарзі.
Відповідно до ст. 291 КПК України разом із наданням суду обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та інших, зазначених у вказаній статті процесуальних документів, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Таким чином, оскільки суду у межах даного кримінального провадження було надано обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних та їх захисників про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, та положеннями ст. 291 КПК України передбачено заборону щодо надання суду інших документів до початку судового розгляду, тому суд, відповідно, не вправі виходити за межі наданих йому нормами КПК України повноважень та витребовувати у прокурора, як і досліджувати в ході підготовчого судового засідання, постанову слідчого про визнання речовими доказами, вдаватись фактично до оцінки доказів у кримінальному провадженні, їх легітимності та допустимості, що передбачено стадією судового розгляду.
З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , поданої до суду в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, слід відмовити.
Крім того, ознайомившись із клопотаннями про скасування арешту майна, заслухавши думку інших учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року (справа № 607/15950/23) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, зокрема, серед іншого, на належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max із ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , а також на майно ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон Iphone 11 ProMax із ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; банківську картку № НОМЕР_4 - АТ «Універсалбанк»; банківську картку № НОМЕР_5 - АТ «ПУМБ - банк»; тримачі від сім-карток із номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; тримач від сім-картки Водафон із серійним номером НОМЕР_10 ; паперове упакування від сім-картки НОМЕР_3 ; два неробочих мобільних телефони: марки Iphone IMEI НОМЕР_11 , та марки «Huawei» чорного кольору. Як вбачається зі змісту ухвали, арешт на вказане мйано накладено з метою збереження речових доказів.
Крім того ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року (справа № 607/15949/23) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, зокрема, серед іншого, на автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_17 , належний ОСОБА_13 , та автомобіль марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , належний ОСОБА_12 . Як вбачається зі змісту ухвали, арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з'ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».
Так, на даний час кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022210000000008 від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.), та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.), знаходиться на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, автомобілем марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_12 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 , виданого ТСЦ 1241, та який був вилучений в ході проведення обшуку 18 серпня 2023 року, користувався ОСОБА_4 , проте фактів переміщення на ньому наркотичних та психотропних речовин не зафіксовано, а тому даний транспортний засіб не містить жодної доказової інформації та не становить жодного доказового значення, та виходячи із предмету доказування в даному кримінальному провадженні, не підлягає його безпосередньому дослідженню в суді чи проведенні в подальшому слідчих дій, у зв'язку з чим підстави для скасування арешту на вказаний автомобіль є об'єктивними та у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вказаний автомобіль відпала потреба.
Крім того судом взято до уваги те, що вказаний автомобіль не належить обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а належить третій особі - ОСОБА_12 , яка не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, що виключає можливість конфіскації вказаного майна. Окрім того даний автомобіль не відповідає критеріям ст. 96-2 КПК України, тому не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення та слід скасувати в повному обсязі арештна автомобіль марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року (справа № 607/15949/23), повернувши його власнику ОСОБА_12 .
Разом з тим в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 також користувався автомобілем марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_13 , та який був вилучений в ході проведення обшуку 18 серпня 2023 року, та даним транспортним засобом перевозив наркотичні та психотропні речовини, а тому на ньому могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для скасування арешту на даний автомобіль.
Крім того суд не вбачає підстав для скасування арешту майна ОСОБА_11 , а саме на мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max із ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , та майна ОСОБА_9 , а саме на мобільний телефон Iphone 11 ProMax із ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; банківську картку № НОМЕР_4 - АТ «Універсалбанк»; банківську картку № НОМЕР_5 - АТ «ПУМБ - банк»; тримачі від сім-карток із номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; тримач від сім-картки Водафон із серійним номером НОМЕР_10 ; паперове упакування від сім-картки НОМЕР_3 ; два неробочих мобільних телефони: марки Iphone IMEI НОМЕР_11 , та марки «Huawei» чорного кольору.
Так, на переконання суду, заявниками не було належним чином обґрунтовано та доведено, що в подальшому арешті зазначеного майна відпала потреба чи арешт було накладено необґрунтовано. Натомість як повідомив прокурор в підготовчому судовому засіданні, дане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, зазначені речі мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, були оглянуті в ході досудового розслідування та в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи їх огляду, які будуть надані суду для дослідження в ході судового розгляду, а тому суд вважає, що на даний час продовжують існувати підстави для арешту даного майна з метою його збереження як речового доказу, у зв'язку з чим клопотання про скасування арешту даного майна не підлягають задоволенню.
Крім того при вирішенні питання щодо відсутності підстав для скасування арешту майна, належного ОСОБА_9 , судом взято до уваги і те, що як було встановлено в підготовчому судовому засіданні, матеріали відносно ОСОБА_9 виділені та направлені до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, тому вилучені у нього речі можуть мати доказове значення у разі внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні.
Крім того обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили про відсутність у них клопотань про розгляд кримінального провадження колегіально судом, при цьому заявивши про те, що кримінальне провадження в суді першої інстанції слід здійснювати суддею одноособово.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням положень ст. 314 КПК України, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 291, 314, 315-317, 336 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_11 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року (справа № 607/15950/23), на мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max із ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 - відмовити.
В задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про витребування, визнання незаконною та скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 19 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022210000000008 від 12 січня 2022 року в частині визнання речовими доказами майна, належного ОСОБА_9 - відмовити.
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року (справа № 607/15950/23), на мобільний телефон Iphone 11 ProMax із ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 ; банківську картку № НОМЕР_4 - АТ «Універсалбанк»; банківську картку № НОМЕР_5 - АТ «ПУМБ - банк»; тримачі від сім-карток із номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; тримач від сім-картки Водафон із серійним номером НОМЕР_10 ; паперове упакування від сім-картки НОМЕР_3 ; два неробочих мобільних телефони: марки Iphone IMEI НОМЕР_11 , та марки «Huawei» чорного кольору - відмовити.
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року (справа № 607/15949/23), на автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_17 - відмовити.
Клопотання представника власника майна ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року (справа № 607/15949/23), на автомобіль марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , та повернути його власнику ОСОБА_12 .
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022210000000008 від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.), та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.), у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 березня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, та здійснювати судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисників, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також видати та відконвоювати обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1