Справа № 606/989/23
15 березня 2024 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження №12023211080000096, внесеного 12.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указ затверджений Законом України №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який набрав чинності 24.02.2022 в день опублікування в офіційному друкованому виданні - газеті «Голос України». В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022, з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022, з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022, з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 757/2022 від 07.11.2022 , з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023.
12.04.2023 близько 14 години 20 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував у службовому приміщенні АЗС «ОККО», що в м. Теребовля, вул. Князя Василька, 121 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого для нього майна - пачки ковбасних виробів.
Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, у присутності працівників АЗС «ОККО», коли ОСОБА_6 у візку везла продукти харчування ОСОБА_3 підбіг до неї та діючи відкрито для сторонніх осіб вихопив пачку ковбаси «Салямі Фінська», вартістю 112,20 гривень,яка знаходилася у візку в коридорі службового приміщення.
Після відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 покинув місце вчинення правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Львівському відділенню №79 м. Теребовля ТОВ «ОККО-Драйв» матеріальну шкоду на загальну суму 112,20 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтвердив, що 12.04.2023 перебуваючи в службовому приміщенні АЗС «ОККО» в м.Теребовля, в присутності працівників АЗС з візка вихопив пачку ковбаси та вибіг з нею із приміщення, ковбасними виробами розпорядився на власний розсуд. Додатково зазначив, що причиною вчинення ним протиправного діяння було те, що він був голодний, дуже хотів їсти. Також вказав, що на момент вчинення ним грабежу був тверезий, алкогольні напої вживав після вчинення правопорушення до його затримання працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється, відшкодував завдану ним шкоду, просить суворо не карати.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України доведена в судовому засіданні наступними доказами.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в момент вчинення кримінального правопорушення його на АЗС не було. Про діяння, вчинене ОСОБА_3 дізнався від працівників АЗС, а саме від ОСОБА_6 , яка пояснила ОСОБА_7 , що була очевидцем того як ОСОБА_3 зайшов у службове приміщення АЗС і з візка, який вона туди завезла вихопив упаковку салямі (4 шт.). Надалі ОСОБА_7 та інші працівники АЗС подивились відео із камер спостереження АЗС, на якому зафіксовано момент вчинення грабежу ОСОБА_3 , та вирішив викликати охорону, а потім поліцію. В подальшому того ж дня, коли приїхали працівники поліції та охорони, він надав пояснення, написав заяву про вчинення правопорушення та передав їм відео із камер спостереження. Щодо міри покарання зазначив, що ОСОБА_3 слід покарати згідно вимог чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні даючи показання суду повідомила, що працює на АЗС «ОККО», 12.04.2023 після обіду вона із камери з замороженими продуктами, яка знаходиться на вулиці, набрала товар у візок, почала завозити візок із товаром у службове приміщення, перетягнула візок через поріг та побачила, що чоловік, у якому вона впізнала ОСОБА_3 , зайшов у службове приміщення АЗС. Інша працівниця ОСОБА_8 казала щоб ОСОБА_3 вийшов, він пішов до службового виходу. Свідок відсунула візок із товаром щоб дати змогу ОСОБА_3 пройти. ОСОБА_3 виходячи із службового приміщення вихопив із візка упаковку ковбаси і почав бігти. ОСОБА_6 сказала йому: «поклади на місце, не жартуй». В подальшому, вона повідомила про подію керівника АЗС ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні надала показання про те, що працює на АЗС «ОККО» у м.Теребовлі, 12.04.2023 вона бачила як ОСОБА_3 зайшов у службове приміщення і тому свідок пішла за ним. ОСОБА_9 говорила ОСОБА_3 , щоб він вийшов, бо йому заборонений вхід у приміщення для працівників АЗС. Свідок додала, що на дверях приміщення міститься напис «службове приміщення». Свідок бачила як ОСОБА_6 заїхала візком у службове приміщення, однак моменту грабежу свідок не бачила, про подію дізналась зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , також бачила відео із камер відеоспостереження.
Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засіданні повідомила про те, що працює прибиральницею на АЗС «ОККО» у м.Теребовлі, приблизно в обід 12.04.2023 вона перебувала у службовому приміщенні, у яке зайшов ОСОБА_3 .. Свідок сказала йому вийти, оскільки це службове приміщення. Свідок чула як ОСОБА_9 також казала ОСОБА_11 вийти із службового приміщення. З іншого входу завозила візок з товаром ОСОБА_6 . ОСОБА_3 проходив біля візка, схопив те, що було зверху - це була ковбаса, і побіг. Свідок кричала до нього, щоб він повернувся. В подальшому про подію повідомили керівнику і після перегляду відео із камер відеоспостереження, керівник подзвонив у поліцію.
Також винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими письмовими доказами, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого зареєстровано кримінальне провадження №12023211080000096 із правовою кваліфікацією - ч.4 ст. 186 КК України (т.1 а.с.1);
- письмовою заявою від 13.04.2023 за №1058-23 про вчинення кримінального правопорушення та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, з яких вбачається, що від ОСОБА_7 , як представника ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ», надійшла заява, у якій він повідомив, що 12.04.2023 близько 14:20 год ОСОБА_3 зайшов у підсобне приміщення АЗС «ОККО» в м.Теребовля по вул.Князя Василька, 121 та відкрито викрав із корзини, яка знаходилась у коридорі даного приміщення упаковку заморожених ковбасних виробів, належних АЗС «ОККО», чим спричинив АЗС матеріальну шкоду на суму близько 150 грн (т.1 а.с. 122-124);
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 12.04.2023, який складений у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю спеціаліста ОСОБА_14 та користувача приміщення ОСОБА_7 , з якого вбачається, що здійснювався огляд приміщення АЗС «ОККО» в м.Теребовля по вул.Кн.Василька 121, вхід до якого здійснюється через скляні двері, які відчиняються автоматично, за якими знаходиться магазин із торговими вітринами, прямо навпроти входу розташована каса для розрахунку. З правої сторони від головного входу знаходиться коридор, який веде до службового приміщення. Вхід до підсобного приміщення, в якому ОСОБА_3 відкрито викрав упаковку заморожених сосисок, здійснюється через пластикові двері темно-сірого кольору, на яких наявна табличка із надписом «службове приміщення». За вказаними дверима знаходиться коридор, у якому відбувалася подія. Також у даному коридорі з правої сторони знаходяться пластикові двері, які ведуть у підсобку. Пройшовши далі по коридору з лівої сторони під стіною розташована шафа, з правої сторони наявні пластикові двері білого кольору, які ведуть до підсобки. Далі по коридору з лівої сторони розташовані дерев'яні двері білого кольору, які ведуть до службового приміщення. Пройшовши в кінець коридору, прямо знаходяться пластикові двері білого кольору, через які здійснюється вихід на вулицю, куди і втік ОСОБА_3 (т.1 а.с.150-153). Огляд проведено з дозволу та за участі користувача ОСОБА_7 , про що вказує його розписка від 12.04.2023 (т.1 а.с. 149);
- видатковою накладною № КПФ00049127 від 07.04.2023, згідно якої потерпілою стороною ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» придбано ковбасу напівкопчену «Салямі Фінська» в/с т/у L 18 (575г) 1 ящ., 18 пач., за ціною 112, 20 грн за пачку (т.1 а.с.155);
- протоколом огляду від 17.04.2023, згідно якого об'єктом огляду є відеозаписи із камер відеоспостереження, які знаходяться на АЗС «ОККО», за адресою: м.Теребовля, вул.Кн.Василька 121, із назвами 00000000125000201, 00000000432000201 та 00000000561001101, які знаходяться на оптичному диску DVD об'ємом 4.7 Gb. Вказаний компакт диск із відеозаписом камер спостереження, згідно заяви ОСОБА_7 від 12.04.2023 (т.1 а.с. 154), добровільно надано ним працівникам поліції.
Із відеозаписів встановлено наступне.
При огляді відеозапису 00000000425000201 встановлено, що запис здійснюється у приміщенні торгового залу АЗС «Окко». У лівому верхньому куті наявні дата та час відеозображення, а саме 04-12-2023, 14:17:05 (що відповідає даті та часу факту вчинення злочину), у нижньому правому куті наявний запис Torg.z 1 2.
На відеозаписі зафіксовано ОСОБА_3 , який стоїть біля каси та розмовляє із працівником АЗС, після чого заходить у коридор, який веде до службових приміщень та вбиральні. ОСОБА_3 одягнений у джинси синього кольору із потертостями на колінах спереду, светр темно-сірого кольору із капюшоном, поверх якого наявне пальто чорного кольору, на голові знаходиться кепка чорного кольору, взутий у черевики коричневого кольору.
На цьому відеозапис завершується.
При огляді відеозапису 00000000432000201 встановлено, що запис здійснюється у коридорі службового приміщення АЗС «Окко». У лівому верхньому куті наявні дата та час відеозображення, а саме 04-12-2023, 14:18:05 (що відповідає даті та часу факту вчинення злочину), у нижньому правому куті наявний запис korudor.
На вказаному відеозаписі видно як у коридор із вулиці заходить працівниця АЗС і складає картонні коробки, в цей час з іншої сторони у коридор заходить ОСОБА_3 , за яким слідом йде інша працівниця АЗС і між ними відбувається розмова. Після цього ОСОБА_3 виходить на вулицю.
В цей час із вулиці у коридор заходить ще одна працівниця АЗС, яка завозить візок, у якому наявні різні товари і ОСОБА_3 раптово у присутності працівників АЗС хапає із даного візка пачку ковбасних виробів та втікає. Одразу ж за ним вибігають працівники АЗС, на цьому відеозапис завершується.
При огляді відеозапису 00000000561001101 встановлено, що запис здійснюється на вулиці при виході із коридору службового приміщення АЗС «Окко». У лівому верхньому куті наявні дата та час відеозображення, а саме 04-12-2023, 14:19:03 (що відповідає даті та часу факту вчинення злочину), у нижньому правому куті наявний запис Tul AZS.
На даному відеозаписі видно як із коридору службового приміщення АЗС «Окко» вибігає ОСОБА_3 , який у руці тримає пачку ковбасних виробів та втікає, за ним із приміщення АЗС виходять дві працівниці і щось кричать йому у слід. На цьому відеозапис завершується (т.2 а.с. 6-10). Вказаний відеозапис було оглянуто судом безпосередньо у судовому засіданні, під час чого ОСОБА_3 підтвердив, що на відео саме він.
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2023, згідно якого ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України 12.04.2023 о 19:23 год (т.2 а.с. 46-48);
-даними протоколу освідування особи від 14.04.2023 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на підставі постанови прокурора від 13.04.2023, у присутності залученого для проведення окремої процесуальної дії на підставі постанови слідчого та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області захисника ОСОБА_15 , проведено освідування ОСОБА_3 (т.2 а.с. 51-55).
Також, суд враховує, що згідно позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 05.03.2020 у справі №739/1437/18, грабіж за своєю конструкцією є злочином з матеріальним складом та вважається закінченим, коли майно вилучено і винний має реальну (навіть початкову) можливість розпорядитися ним (використати, винести, передати, викинути). При цьому для кваліфікації дій особи за ст.186 КК України розмір викраденого майна значення не має.
Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені докази у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України суд визнає визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Щодо зазначеної в обвинувальному акті обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, суд зазначає, що на підтвердження перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп'яніння стороною обвинувачення надано лише виписку з амбулаторної карти №18, згідно якої ОСОБА_3 12.04.2023 відмовився від освідчення на стан алкогольного сп'яніння, стан алкогольного сп'яніння встановлено лікарем по зовнішніх ознаках (т.2 а.с.11). При цьому, згідно встановлених обставин грабіж ОСОБА_3 було вчинено близько 14 год 20 хв, свідки не вказували про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння під час вчинення кримінального правопорушення, на відеозаписі також не відображено наявності у нього видимих ознак алкогольного сп'яніння, у судовому засіданні ОСОБА_3 вказував, що вживав алкоголь після вчинення ним грабежу до моменту його затримання, затримано останнього о 19 год 23 хв. Враховуючи вказане, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 обтяжуючу обставину - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки матеріали кримінального провадження не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, у судових дебатах прокурором вказано про відутність обставин, які обтяжують покарання.
Отже, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується: мотиви та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, шкода від якого була завдана у невеликому розмірі 112 грн 20 коп, та повністю відшкодована обвинуваченим, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено чек (т.2 а.с. 197), особа винного, який протягом всього судового розгляду визнавав вину у вчиненні ним протиправного діяння, його вік, стан здоров'я, а також те, що такий в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, негативно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 26.12.2022 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Згідно висновкусудово-психіатричного експерта №242 від 02.05.2023 в період, який відноситься до інкримінованого ОСОБА_3 злочину він тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання декількох препаратів та інших психоактивних речовин, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання декількох препаратів та інших психоактивних речовин, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 120-121).
Судом також враховується, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, при цьому свою вину визнав, щиро розкаявся та повністю відшкодував спричинену потерпілій стороні шкоду, вказане є обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого. ОСОБА_3 негативно оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення, протягом судового розгляду неодноразово зазначав, що щиро шкодує про вчинене, пояснював, що на вчинення правопорушення він пішов через те, що був дуже голодним. Таким чином, наведені обставини, які пом'якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
За вимогами ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, з метою покарання ОСОБА_3 , його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості скоєного суспільно небезпечного діяння, проголошеної в судових дебатах правової позиції прокурора щодо призначення винному покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, на строк нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України. Підстав до застосування положень ст. 75 КК України при призначенні покарання судом не встановлено.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 12.04.2023.
На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув'язнення з 12.04.2023 (затримання та тримання під вартою) по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, залишений без змін та продовжений судом до 04.04.2024, слід продовжити до набрання даним вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 12 квітня 2023 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного судом ОСОБА_3 покарання термін його попереднього ув'язнення з 12 квітня 2023 року по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 13 травня 2024 року.
На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_1