Справа № 950/3354/23
Номер провадження 1-кп/950/69/24
15 березня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 12023200000000196 від 13.07.2023 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;
за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КK України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-02.06.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КK України;
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатОСОБА_8 подала суду клопотання, в якому просила змінити обвинуваченому режим домашнього арешту та застосувати до нього цей запобіжний захід в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, зобов'язавши виконувати покладені на нього обов'язки, мотивуючи свої вимоги тим, що взяті до уваги при обранні запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України знизились, під час дії запобіжного заходу ОСОБА_6 не вчиняв жодних порушень цілодобового домашнього арешту, в той час як в силу вимог ст. 89 КПК України він є раніше не судимим, мас постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, проживає у зареєстрованому шлюбі разом із дружиною та малолітнім сином ОСОБА_10 , 2014 року народження, який відвідує спортивну секцію, яка знаходиться в іншому населеному пункті., де проживають і батьки обвинуваченого, які є особами похилого віку і потребують допомоги по господарству і матеріального утримання.
Крім того, у ОСОБА_6 починаючи з листопада 2023 року погіршився стан здоров'я,
Він потребує подальшого лікування, для чого кожного разу треба отримувати дозвіл у працівників поліції.
Тому захисник просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не цілодобово, а у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня із покладенням зобов'язання виконувати обов'язки, визначені ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката щодо зміни режиму домашнього арешту, послався на те, що не вважає потерпілими осіб, зазначених в обвинуальному акті, його попередні судимості погашені, він має батьків похилого віку і двох дітей, які потребують догляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 проти зміни ОСОБА_6 режиму домашнього арештуне заперечили.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
Прокурор в судовому засіданні просив відхилити клопотання про зміну режиму запобіжного заходу, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я людини і подав суду клопотання, в якому просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 20.03.2024 року.
При цьому прокурор послався на те, що розгляд кримінального провадження не закінчено, підстав для зміни запобіжного заходу не виникло, так як ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув'язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.
Вислухавши захисників та обвинувачених, прокурора та вивчивши подані клопотання і матеріали справи, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а згідно п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін., а серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, внаслідок чого суд не може не взяти до уваги тяжкість покарання, не зважаючи на те, що вона не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу.
Також суд враховує, що ризик незаконного впливу на свідків існує на стадії судового розгляду справи до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні.
Тому суд не може взяти до уваги доводи захисників в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на свідків не були доведені в судовому засіданні, вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом.
Крім того, на думку суду дані про особу обвинуваченого, його стан здоров'я не можуть бути підставами для звільнення від відповідальності у випадку доведення його винуватості у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину.
Таким чином, суд не може взяти до уваги доводи щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу і вважає необхідним продовжити строк цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, так як при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу існуватиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на свідків.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 314-315, 371-372КПК України
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченомуОСОБА_6 режиму домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб.
Зобов'язати ОСОБА_6 виконувати покладені на нього обов'язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 .
Строк дії ухвали встановити до 24 години 13 травня 2024 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_14
Судді:
ОСОБА_15