Справа № 577/1339/24
Провадження № 1-кс/577/548/24
"14" березня 2024 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024205450000148 від 12 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, військову службу не проходить, інвалідності не має, учасника бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
14 березня 2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 03 червня 2023 року ОСОБА_6 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію».
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) №206-РС від 02 червня 2023 року солдата ОСОБА_6 призначено на посаду водія 3 гранатометного відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , а з 03 червня 2023 року зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення.
Приблизно в середині лютого 2024 року, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 у месенджері «Telegram» знайшов чат-бот « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою якого зв'язався з невстановленою під час досудового розслідування особою, яка за грошову винагороду запропонувала ОСОБА_6 здійснювати незаконний збут психотропних речовин та наркотичних засобів.
Усвідомлюючи незаконність такої діяльності, ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію з метою отримання незаконного прибутку. При цьому, розуміючи можливість викриття його неправомірних дій працівниками поліції, з метою конспірації ОСОБА_6 вирішив збувати психотропні речовини опосередковано без прямого контакту з покупцями, залишаючи так звані «закладки» у певному місці з відповідною кількість заздалегідь розфасованої на окремі дози психотропної речовини.
Реалізуючи злочинний намір, направлений на збут особливо небезпечної прихотропної речовини - PVP, ОСОБА_6 22 лютого 2024 року у вечірній час доби, діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», прибув до поштомату «Нової Пошти» № 5339, який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна,127 А, та отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи посилку, у якій знаходився згорток з психотропною речовиною, таким чином ОСОБА_6 , незаконно з метою збуту придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Вказану психотропну речовину ОСОБА_6 у подальшому самостійно розфасував на 10 згортків та став незаконного зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту.
12 березня 2024 року о 15 год 10 хв. біля будинку № 119 Б по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області, ОСОБА_6 своєю поведінкою привернув увагу працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які під час огляду місця події вилучили у ОСОБА_6 10 згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, в складі якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/3939-НЗПРАП від 13 березня 2024 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, шо згідно списку № 2 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затв. постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, тобто у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 307 КК України.
12 березня 2024 року о 22 год. 24 хв. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України
13 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12 березня 2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 10 згортків з порошкоподібною речовиною; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого, у підозрюваного на час затримання було виявлено та вилучено мобільний телефон з великою кількість фотографій із позначеннями місць закладок, які він робив; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив факт незаконного придбання та зберігання ним психотропної речовини з метою збуту; висновком експерта № СЕ-19/119-24/3939-НЗПРАП від 13 березня 2024 року, згідно з якого у складі наданої на дослідження кристалічної речовини в 1 із 10 поліетиленових пакетиків із застібкою zip-lock, які вилучені під час затримання ОСОБА_6 , міститься PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочині, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками як для окремих громадян, так і для суспільства в цілому, оскільки спрямований проти здоров'я нації. За вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, може бути призначене суворе покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Крім того, спосіб та обставини вчинення злочину, зокрема використання засобів конспірації, таких як спілкування із застосуванням анонімного месенджеру «Telegram», вилучення великої кількості заздалегідь розфасованих на окремі «дози» 10 пакетиків психотропної речовини свідчить про значний обіг психотропних речовин та залученість підозрюваного до розгалуженої незаконної мережі їх збуту, яка імовірно складається із великої кількості осіб, а наявність в телефоні підозрюваного значної кількості фотографій із зображеннями місць розміщення закладок вказує на системність протиправних дій ОСОБА_6 в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. За таких обставин, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може використовувати свої наявні злочинні зв'язки та продовжити свою незаконну діяльність із розповсюдження психотропних речовин.
ОСОБА_6 ніде не працює, не навчається, вчинив інкримінований злочин, переслідуючи мету власної наживи за рахунок збуту особливо небезпечних психотропних речовин, розраховуючи отримати незаконний дохід.
Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
Зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання та домашнього арешту виключається, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено осіб, які б заслуговували на довіру, щоб бути поручителями ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що він оспорює обгрунтованість пред'явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він не здійснював придбання психотропної речовини. Вказана психотропна речовина була надіслана йому безкоштовно, він мав зробити закладки, направити замовнику фотографії вказаних закладок, а з ним повинні були розрахуватися лише за виконану роботу, тобто за саму психотропну речовину він кошти не сплачував. В іншій частині він згоден із повідомленою йому підозрою. Він також заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та прохає застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тим, щоб він мав змогу проживати за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного та прохає застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що вказана особа, можливо, вчинила певний злочин».
Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с) Конвенції, поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.
Оцінка доказів, що підтверджують винуватість чи невинуватість особи, яка на даний час має статус підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України, є предметом судового розгляду по суті.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 12 березня 2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 березня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного від 13 березня 2024 року; висновком експерта № СЕ-19/119-24/3939-НЗПРАП від 13 березня 2024 року; протоколом обшуку від 13 березня 2024 року, а також іншими доказами в їх сукупності.
Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».
ОСОБА_6 з 03 червня 2023 року був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , але 05 серпня 2023 року у період дії воєнного стану самовільно залишив військову частину, у зв'язку з чим наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 05 серпня 2023 року № 217 був знятий з усіх видів забезпечення як такий, що самовільно залишив військову частину.
Відповідно до показань, наданих ОСОБА_6 у судовому засіданні, після залишення ним у серпні 2023 року військової частини, він деякий час проживав у знайомого м. Києві, а потім приїхав до м. Конотопа Сумської області, де також прожив у знайомих та рідних за різними адресами, а взимку 2023 року винайняв квартиру АДРЕСА_3 . Весь цей час він проживав на кошти, які йому надавала мати та його знайомі. Саме відсутність коштів і спонукала його погодитися на розміщення закладок з психотропними речовинами на території м. Конотопа Сумської області. За свої дії він два рази отримував кошти в сумі 2 500 грн та 3 000 грн. Зазначені кошти йому перераховували вже після виконання роботи з розміщення закладок з психотропними речовинами.
Слідчий суддя також враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, вчинення його інкримінується ОСОБА_6 , є правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших правопорушень проти здоров'я населення.
Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права особи, до якої застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, в першу чергу повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості про особу підозрюваного, приймаючи до уваги, що інкримінований ОСОБА_6 злочин пов'язаний із збутом психотропних речовин, а також встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 395 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024205450000148 від 12 березня 2024 року про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 травня 2024 року до 24 год. 00 хв.
Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн 00 коп (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн 00 коп), які можливо внести на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.
У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.
СуддяОСОБА_1