Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1744/24
15.03.2024 року м. Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 року за № 12024078080000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
14.03.2024 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.03.2024 року № 01/105-147 вих-24 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 року за № 12024078080000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, а саме: 1) тимчасового посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) довідки військово-лікарської комісії від 09.06.2023 року № 2233, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення володільця майна прав відчуження, розпорядження та користування майном.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення про те, що 09.03.2024 року о 02 годині 15 хвилин в с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області на блокпості працівниками прикордонної служби було зупинено ОСОБА_4 , який надав тимчасове посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 , видане 09.06.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідку військово-лікарської комісії від 09.06.2023 року № 2233, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки яких виникли сумніви в їх дійсності.
09.03.2024 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 в період часу з 04 години 50 хвилин до 05 години 10 хвилин провів огляд місця події - службового приміщення контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_4 09.06.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідку військово-лікарської комісії від 09.06.2023 року № 2233, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_4 .
09.03.2024 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024078080000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.
09.03.2024 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесла постанову, якою вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
11.03.2024 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу, якою клопотання дізнавача від 11.03.2024 року, погоджене з прокурором, про арешт згаданого майна повернуто прокурору для усунення недоліків.
Підставою арешту є те, що вилучені документи відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту.
Мета арешту - збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.
Тимчасове посвідчення військовозобов'язаного та довідка військово-лікарської комісії є доказами у кримінальному провадженні, оскільки виступають об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом. Крім того, на вказаному майні збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких шляхом призначення відповідних експертиз необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що володілець майна відчужить його іншим особам, знищить або пошкодить, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що існує сукупність підстав вважати вилучені документи доказами кримінального правопорушення, з метою збереження слідів кримінального правопорушення та проведення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на відповідне майно.
Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 року за № 12024078080000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, за фактом надходження 09.03.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення про те, що 09.03.2024 року о 02 годині 15 хвилин в с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, на блокпості, ОСОБА_4 надав працівникам прикордонної служби тимчасове посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 , видане 09.06.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідку військово-лікарської комісії від 09.06.2023 року № 2233, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки яких виникли сумніви в їх дійсності.
09.03.2024 року в період часу з 04 години 50 хвилин до 05 години 10 хвилин слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 в присутності двох понятих провів огляд адміністративної будівлі відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні якої перебував ОСОБА_4 , який надав тимчасове посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 , видане йому 09.06.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідку військово-лікарської комісії від 09.06.2023 року № 2233, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на його ім'я.
09.03.2024 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесла постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, якою тимчасове посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_4 09.06.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідку військово-лікарської комісії від 09.06.2023 року № 2233, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024078080000147 від 09.03.2024 року.
Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:
1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 року за № 12024078080000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 4);
2) копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 09.03.2024 року (арк. 5, 6);
3) копії повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Дякове) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.03.2024 року № 05.6/143-24Вих. (арк. 7-9);
4) копії протоколу огляду місця події від 09.03.2024 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 (арк. 12-14);
5) копії тимчасового посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_4 09.06.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 15, 16);
6) копії довідки військово-лікарської комісії від 09.06.2023 року № 2233, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 17);
7) копії постанови про визначення дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування в кримінальному провадженні від 09.03.2024 року, винесеної начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 20, 21);
8) копії постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 09.03.2024 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 18, 19).
Копію пояснення ОСОБА_4 від 09.03.2024 року, відібраного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 (арк. 10, 11), визнано недопустимим доказом ухвалою слідчого судді від 15.03.2024 року.
11.03.2024 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт тимчасового посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_4 09.06.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідки військово-лікарської комісії від 09.06.2023 року № 2233, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.03.2024 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 11.03.2024 року оголошено 11.03.2024 року о 15 годині 04 хвилини.
Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 11.03.2024 року, постановленої у справі № 299/1744/24 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 23, 24), та в копії журналу судового засідання від 11.03.2024 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/1744/24, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 25).
Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт згаданого майна поступило в суд 14.03.2024 року о 15 годині 12 хвилин.
У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У відповідності до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (частина друга статті 168 КПК України).
Згідно статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
З огляду на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, то не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170, 172, 372 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 року за № 12024078080000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1