14 березня 2024 року м.Суми
Справа №591/6956/21
Номер провадження 22-ц/816/136/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2022 року, в складі судді Северинової А. С., ухвалене у м. Суми,
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2022 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором №840266653 від 12 січня 2019 року у сумі 10971,60 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - у сумі 8270,00 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - у сумі 2701,60 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 778,61 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 857,50 грн.
ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, оскаржила дане рішення суду, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог і стягнути судові витрати.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що задоволення судом позову ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_2 вплинуло і на її інтереси, оскільки її хвороба не дає їй самостійно пересуватися та самообслуговуватися, тому її син - відповідач по справі ОСОБА_2 здійснює за нею догляд, за що отримує компенсацію в розмірі 1939,00 грн на місяць, як особа, що надає соціальні послуги на непрофесійній основі. Інших доходів він не має. З часу набрання оскаржуваним рішенням законної сили банківський рахунок її сина заблокований і він фактично позбавлений засобів для існування, тому вона вимушена з ним ділитися своїми незначними грошовими коштами. Вважає, що таким чином рішення суду впливає і на її майнові інтереси.
Окрім того, звертає увагу на те, що при укладенні кредитного договору позивачем не було дотримано усіх вимог закону, а при вирішенні справи судом першої інстанції не були враховані висновки постанов Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Відзив на апеляційну скаргу від сторін по справі не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 необхідно закрити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 910/20190/16).
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 22.07.2019 у справі № 911/2635/17, від 19.09.2020 у справі № 910/17558/18).
Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 січня 2019 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 840266653, відповідно до умов якого товариство зобов'язалося на умовах строковості, зворотності, платності надати відповідачу кредит у сумі 8270 грн 00 коп., а останній, у свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1,23 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня користування кредитом до закінчення строку кредиту, що становить 30 днів (а.с. 9-11).
Відповідно до пункту 4.3 цього договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості електронного підпису позичальника буде використовуватись одноразовий ідентифікатор, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу вказану суму коштів, що підтверджується платіжним дорученням від 12 січня 2019 року (а.с. 29).
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 107-110).
23 квітня 2019 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписано реєстр прав вимоги № 22 на виконання договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, до якого, в тому числі, був включений кредитний договір № 840266653 від 12 січня 2019 року, укладений з ОСОБА_2 (а.с. 113-114).
У подальшому, 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 840266653 від 12 січня 2019 року в сумі 10971 грн 60 коп., з яких 8270,00 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу, 2701,60 грн- сума заборгованості за відсотками (а.с. 33-38, 46-48).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти, суд першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що відповідач ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та заборгував позивачу 10971,60 грн.
Отже, спірні правовідносини виникли між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ОСОБА_2
ОСОБА_1 не є стороною договору, який був укладений між вказаними особами, остання також не є зобов'язаною особою по виконанню оспорюваного судового рішення.
Таким чином, оскаржуване судове рішення не встановлює, не змінює, не обмежує або припиняє права або обов'язки, інтереси та свободи ОСОБА_1 , як особи, яка не була залучена до участі у справі, оскільки її права не порушені, спір стосовно вказаної особи не вирішувався, мотивувальна частина рішення не містить суджень про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах, а резолютивна частина рішення не містить прямої вказівки про права та обов'язки цієї особи.
У зв'язку із чим колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не є належним суб'єктом оскарження рішення суду, оскільки не має права на його оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, 367, 368, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: Ю.О. Філонова
О.І. Собина