Справа №522/989/19
Провадження №1-кп/522/719/24
14 березня 2024 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №12018160490005701 від 22.12.2018 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тираспіль так званої ПМР, громадянина України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, є художником, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.
У невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_4 у невстановленої особи придбав пістолет STALKER 914-S № НОМЕР_1 , після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переніс вказаний пістолет за місцем свого тимчасового проживання, тобто до квартири АДРЕСА_2 , де став його зберігати без передбаченого законом дозволу. На підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2018, в період часу з 17:15 по 17:35, було проведено санкціонований обшук квартири АДРЕСА_2 , тобто за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено пістолет STALKER 914-S № НОМЕР_1 .
Виявлений та вилучений у ОСОБА_4 пістолет відноситься до категорії нестандартної (переробленої саморобним способом) короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Вказаний пістолет є 9 мм самозарядним пістолетом STALKER 914-S № НОМЕР_1 , турецького виробництва, позиціонується виробником як стартовий (для подачі шумових сигналів), та має конструктивні зміни внесені саморобним способом захисний елемент з канат ствола видалений, газовідвідний отвір заглушений. Для проведення пострілів даного пістолета можливо використання як шумових і газових пістолетних патрон калібру 9 мм Р.А., так і патронів з кінетичними снарядами: 9 мм дробові пістолеті патрони, патрони несмертельної дії, споряджені гумовими або аналогічними : своїми властивостями метальними снарядами, патрони роздільного спорядження в перероблені унітарні патрони аналогічного комплектування.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, пояснивши наступне. У АДРЕСА_3 жила його мати, вона є власником квартири. З нею співмешкав ОСОБА_7 . Він мав доступ до вказаного приміщення, писав там картини, іноді проводив час із дівчиною. Одного разу ОСОБА_7 подарував йому пістолет, сказавши, що ця зброя не є бойовою. Вказаний пістолет він зберігав без мети користування. Після того як зброю вилучили працівники поліції під час обшуку, він усвідомив суспільну небезпеку такого діяння, зробив певні висновки, та у майбутньому не повторюватиме таких помилок. Він повністю визнає провину в зберіганні вогнепальної зброї, щиро розкаюється та просить його суворо не карати.
Винуватість ОСОБА_4 повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала суду, що ОСОБА_4 є її сином, він мав доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_3 . В квартирі ніхто не жив, її інколи здавали. У її співмешканця ОСОБА_7 був ключ від вказаної квартири, вона знає, що він там зберігав пістолет. У її сина також були ключі від цієї квартири.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_4 є його онуком. Одного разу йому зателефонував ОСОБА_10 , який співмешкав з його донькою, та повідомив що знайшов і приніс додому зброю.
Свідок ОСОБА_7 неодноразово викликався в судове засідання, утім за викликами не з'явився, тому його показання суд не враховує під час ухвалення вироку.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.
- Протоколом обшуку від 03.10.2028 року, в ході якого слідчим за участю понятих оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , за місцем перебування ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет STALKER 914-S № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» та мобільний телефон «Iphone».
-Висновком експерта № 989-Б від 13.12.2018р., згідно із яким, представлений на дослідження пістолет відноситься до категорії нестандартної (переробленої саморобним способом) короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Наданий пістолет є 9-мм самозарядним пістолетом STALKER 914-S № НОМЕР_1 , турецького виробництва (компанія-виробник: «Atak arms ltd», м.Стамбул, Туреччина), позиціонується виробником як стартовий (для подачі шумових сигналів), та має конструктивні зміни внесені саморобним способом - захисний елемент з каналу ствола видалений, газовідвідний отвір заглушений. Для проведення пострілів з даного пістолета можливо використання як шумових і газових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., так і патронів з кінетичними снарядами: 9-мм дробові пістолетні патрони, патрони несмертельної дії, споряджені гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФ та ін.); патрони роздільного спорядження (шумовий, або газовий калібру 9 mm Р.А. та стандартна свинцева картечина діаметром 6,8 мм) чи перероблені унітарні патрони аналогічного комплектування. Наданий пістолет виготовлений промисловим способом з подальшим внесенням саморобним способом конструктивних змін. Даний пістолет для проведення пострілів придатний.
- Протоколом огляду речових доказів від 25.12.2018 року, в ході якого слідчим оглянуто пакет експертної служби №2404085 з самоклеючим клапаном. Упаковка не порушена, що забезпечує збереження предметів, що знаходяться в пакеті, від несанкціонованого доступу до них без видимих слідів. На поверхні лицевої сторони пакету чорнилами чорного кольору нанесено рукописний пояснювальний напис: «к/п НОМЕР_2 Об'єкт №1045 (пістолет, протирка) Висновок 989-Б від 13.12.18 для СВ Суворовського ВП Експерт: (підпис) ОСОБА_11 ». В пакеті Експертної служби №2404085 знаходиться пістолет, STALKER 914-S № НОМЕР_1 , який відноситься до категорії нестандартної (переробленої саморобним способом) короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Наданий пістолет є 9- мм самозарядним пістолетом STALKER 914-S № НОМЕР_1 , турецького виробництва, позиціонується виробником як стартовий (для подачі шумових сигналів), та має конструктивні зміни внесені саморобним способом - захисний елемент з каналу ствола видалений, газовідвідний отвір заглушений. Для проведення пострілів з даного пістолета можливо використання як шумових і газових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., так і патронів з кінетичними снарядами: 9 мм дробові пістолетні патрони, патрони несмертельної дії, споряджені гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, патрони роздільного спорядження чи перероблені унітарні патрони аналогічного комплектування.
Речовими доказами:
- пістолет STALKER 914-S № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» та мобільний телефон «Iphone», вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 ,
Аналіз доказів та висновки суду.
Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні. Досліджені безпосередньо судом докази в їх сукупності, покладені в основу обвинувального вироку, узгоджуються між собою, є послідовними та не викликають сумнівів у їх достовірності.
Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованого злочину, стороною обвинувачення дають підстави дійти висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Кваліфікація судом дій обвинуваченого.
Згідно із положеннями ст.337 КПУ, яка визначає межі судового розгляду, судовий розгляд проведено лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Суд кваліфікує протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України: незаконне зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України є тяжким злочином проти громадської безпеки, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
ОСОБА_4 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, фактично мешкає та зареєстрований у м.Одесі, має вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання, має стійкі соціальні зв'язки, є членом Міжнародної асоціації підтримки і розвитку української культури, художник, активно займається спортом.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття, відсутність тяжких наслідків, позитивну характеристику, активну діяльність у сфері підтримки і розвитку української культури, вчинення злочину вперше.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, у майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів. Просить призначити йому покарання у вигляді штрафу в значному розмірі.
Сторона обвинувачення орієнтувала суд на призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 ККУ у виді штрафу.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вказані пом'якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає за необхідне із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України призначити обвинуваченому більш м'який виду покарання у виді штрафу, не передбачений в санкції ч.1 ст.263 ККУ, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів в умовах воєнного стану.
На думку суду, в умовах воєнного стану, застосування у виключних випадках такого більш м'якого покарання, з урахуванням принципу індивідуалізації, одночасно із виконанням завдань кримінального провадження, сприятиме зменшенню фінансових витрат з боку держави на забезпечення виконання покарання, пов'язаного із позбавленням волі.
Підставами для застосування положень ст.69 КК України при призначені покарання ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, відсутність тяжких наслідків, позитивну характеристику, активну діяльність у сфері підтримки і розвитку української культури, вчинення злочину вперше.
Відповідно до ч.1 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
За змістом ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. Крім того стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення.
Зважаючи на всі зазначені вище обставини, ретельно проаналізувавши поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, приймаючи до уваги його каяття, відсутність тяжких наслідків від злочину, відсутність будь-яких намірів у винного уникнути кримінальної відповідальності, думку прокурора, який просив застосувати дію ст. 69 ККУ, зваживши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що всі вони значно пом'якшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ст.69 КК України.
Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004.
Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Щодо інших питань
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд не встановив.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому із застосуванням ч.1 ст.69 КК України покарання у виді штрафу у розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 000 ( п'ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави.
Процесуальні витрати у справі на залучення експерта у сумі 715 гривень - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10.10.2028 року.
Речові докази по справі:
-пістолет STALKER 914-S № НОМЕР_1 -конфіскувати на користь держави.
-мобільний телефон «Samsung» та мобільний телефон «Iphone» повернути за належністю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_12
14.03.2024