“ 14” березня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасника судового провадження:
представника заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2024 року,
встановив:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 15.12.2023 про закриття кримінального провадження №42023000000000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024, у даному провадженні визначений склад колегії суддів: головуюча - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для розгляду апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2024 року.
Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду заявили про самовідвід з тих підстав, що прийняте слідчим суддею рішення стосується зазначених суддів, що виключає їх участь у розгляді апеляційної скарги.
Позиція учасника судового провадження.
Представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення заяви суддів про самовідвід.
Мотиви суду.
Заслухавши заяву суддів про самовідвід, думку учасника судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд виходить з наступного.
Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 15.12.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №42023000000000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У мотивувальній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження №42023000000000604 зазначено, що відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_6 , відповідно до якої, на його думку, суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 внесено недостовірні відомості в ухвали апеляційного суду від 04.04.2019 та 25.04.2019.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42023000000000604.
Отже, оскаржуване рішення стосується суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, а також з огляду на вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов'язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, заява суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, -
Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2024 року - задовольнити.
Матеріали провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9