Справа № 450/360/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/275/24 Доповідач: ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
12 березня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2024 року,-
встановила:
даною ухвалою задоволено клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022142390000348 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год 00 хв до 08 год 00 хв.
Застосовано щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22:00 год. до 08:00 год. строком на 2 (два) місяці, тобто до 05 травня 2024 року включно.
Покладено на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов'язки:
- не залишати місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 08:00 год. без дозволу суду,
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з м.Винники Львівської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд ОСОБА_4 з території України.
Попереджено обвинувачену ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених, згідно ухвали головуючого судді, обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснено обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зазначений вище перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю узгоджується зі змістом ст. 422-1 КПК України, якою регламентований порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
У даному випадку захисником ОСОБА_3 оскаржується ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відтак така до вищевказаного переліку судових рішень не входить.
Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням наведеного захиснику ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження з розгляду його апеляційної скарги, оскільки оскаржуване ним судове рішення, відповідно до вимог КПК України, не може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
постановила:
відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2024 року про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення її копії.
Суддя ОСОБА_2