Справа № 308/20089/23
13.03.2024 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ДМС - Зубенко І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці О.Костюка на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2024 року,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2024 року, провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Закарпатська обл., м.Ужгород, місце роботи - АЗК «ОККО», посада або рід занять - керівник, місце проживання - АДРЕСА_1 . Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 06.04.2018 виданий 2101, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 471 МК України - закрити у зв'язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.
Матеріали справи №308/20089/23 відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вирішено направити до Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 10.10.2023 року о 05 год. 01 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що повертався з Словаччини до України, де перебував у приватних справах. У вищезазначеному транспортному засобі митний кордон в якості пасажира перетинала ОСОБА_1 .
Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”.
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянки України ОСОБА_1 був виявлений заявлений при усному опитуванні медичний препарат іноземного виробництва, а саме 70 пігулок білого кольору у чотирнадцяти нових непошкоджених профальгованих блістерах, з написом на англійській мові «NIGHT & DAY» ТМ «MUP» (діюча речовина - псевдоефедрин 90 mg), країна виробництва Єгипет - всього 14 блістерів по 10 пігулок в кожному блістері, 5 з яких містять діючу речовину «псевдо ефедрин».
Вищезазначені медичні препарати знаходились серед особистих речей гр.України ОСОБА_1 . Доступ до виявлених медпрепаратів нічим не утруднювався та став можливим одразу після відкриття валізи.
Зазначений медичний препарат гр. України ОСОБА_1 визнала своєю власністю. Ці ліки вона придбала в Єгипті для власних потреб. На момент перетину кордону дозвільні документи відсутні.
Зі слів громадянки України ОСОБА_1 вартість виявлених пігулок складає 1,5 доларів США за одну упаковку з 10 пігулок, 5 з яких містять діючу речовину «псевдо ефедрин» що згідно курсу НБУ станом на 10.10.2023 р. (1 долар США = 36,5527 грн.) складає 54,8 грн. Загальна вартість виявлених медичних препаратів становить 767 грн. 20 коп. України.
Діюча речовина «Pseudoephedrine» (Псевдоефедрин) віднесена до Таблиці № ІV, списку № 1 («Наркотичні засоби, обіг яких обмежено») Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 р.
Згідно «Переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012, № 436 на лікарські засоби, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 770, необхідний дозвіл на право ввезення (вивезення) чи на право транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.
Згідно ст. 26 Закону України від 15.02.1995, № 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" фізичні особи мають право перевозити наркотичні засоби і психотропні речовини, придбані за призначенням лікаря, за наявності та на підставі рецепта, виданого закладом охорони здоров'я відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщувала через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 471 Митного кодексу України Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.471 ч.3 МКУ.
Для приєднання до матеріалів справи 31.01.2024 р. від представника митного органу разом із супровідним листом надійшла довідка про результати проведення перевірки по матеріалам (ІТС ІПНП №17277 від 27.10.2023 року). У довідці вказано на те, що за результатами перевірки звернення 94 Прикордонного загону ДПСУ, внесеного в ІТС ІПНП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за №16298 від 10.10.2023 року: Виїздом СОГ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на місце події було зібрано матеріали, встановлено гр. ОСОБА_1 яка повідомила, що під час проведення огляду серед її особистих речей було виявлено медичний препарат іноземного виробництва «NIGHT & DAY» із вмістом речовини психотропної дії «псевдоефедрин» всього 14 упаковок, в кожній упаковці по 10 пігулок, які як вона зазначила придбала для своїх родичі від простуди, та не знала , що містять заборонену речовину.
У довідці вказано на те, що згідно супровідного листа заступника начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Юрія Сікори, медичні препарати, які були вилучені працівниками відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці не включені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року №770, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений КК України. Подія не містить відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, відповідно вона підлягає розгляду та прийняттю рішення згідно Закону України «Про звернення громадян», а тому перевірку по матеріалах припинено.
Не погоджуючись з даною постановою заступник начальника Закарпатської митниці О.Костюк подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду. Просить прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.
Заслухавши пояснення представника митниці - Зубенка І.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
З матеріалів справи вбачається, що будь які підстави застосування норм ч.8 ст. 247 КУпАП відсутні.
Разом з тим, прийняття рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил при передачі матеріалів в порядку ст. 253 КУпАП у разі винесення постанови про закриття кримінального провадження призведе до неможливості застосування норм ч.З ст. 467 МК України в наслідок чого уникнення особою будь-якої відповідальності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
Протокол про порушення митних правил було складено за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.
Закарпатською митницею по даному факту 10.10.2023 надіслано до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надіслано повідомлення №189 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину. За результатами розгляду повідомлення органом досудового розслідування перевірку припинено. В довідці про результати проведення перевірки органом досудового розслідування зазначено, що подія не містить відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Судом не враховано, що юридична відповідальність поділяється на кримінальну, адміністративну, цивільну та дисциплінарну.
Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Суд, в оскаржуваній постанові, посилається на ч.1 ст.9 КУпАП та ч. 2 ст.458 МК України.
Відповідно до ч.2 ст.458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Враховуючи аналіз вищезазначених норм права, вважаємо, що про можливі кримінальні правопорушення на які посилається суд в оскаржуваній постанові передбачено кримінальну відповідальність, а протокол про порушення митних правил було складено по факту іншого правопорушення за яке передбачено адміністративну відповідальність.
В даному випадку особа у разі наявності в її діях ознак кримінального правопорушення повинна понести відповідальність за вчинення відповідних кримінальних правопорушень, однак, дані обставини не повинні перешкодити притягненню особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.3 ст.471 Митного кодексу України, оскільки вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч.3 ст.471 Митного кодексу України доведено належними та допустимими доказами. Притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення передбачене ч.3 ст.471 Митного кодексу України жодним чином не перешкоджає здійсненню органом досудового розслідування відповідних кримінальних проваджень (у разі їх наявності) та притягненню гр. ОСОБА_1 до відповідальності.
Крім того, можливі кримінальні правопорушення, на які посилається суд, а саме: 305, 307, 309 КК України, не є тотожними адміністративному правопорушенню передбаченому ч.3 ст.471 Митного кодексу України, диспозиції зазначених статей є відмінними.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення враховую, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.
Враховуючи фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а саме, те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.
На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Поряд з цим, враховуючи те, що ОСОБА_1 перевозила через митний кордон України товар (медичні препарати), який обмежений до переміщення законодавством України, суд приходить до висновку про необхідність його конфіскації в дохід держави.
Враховуючи дані особи-порушника ОСОБА_3 , що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає до скасуванню, а апеляційна скарга - до часткового задоволення.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці О.Костюка - задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2024 року - скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження, а провадження у справі закрити.
Лікарські засоби, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1103/3050023 від 10.10.2022, а саме: медичний препарат іноземного виробництва, а саме 70 пігулок білого кольору у чотирнадцяти нових непошкоджених профальгованих блістерах, з написом на англійській мові «NIGHT & DAY» ТМ «MUP» (діюча речовина - псевдоефедрин 90 mg), країна виробництва Єгипет - всього 14 блістерів по 10 пігулок в кожному блістері- конфіскувати в дохід держави.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага