14 березня 2024 р.Справа № 577/5310/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2023 року по справі № 577/5310/23
за позовом ОСОБА_1
до Начальника Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Павлова Сергія Володимировича Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки третя особа Конотопський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки
про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу і закриття провадження у справі,
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2023 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Начальника Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Павлова Сергія Володимировича, Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки третя особа Конотопський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу і закриття провадження у справі.
На зазначене рішення суду Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2023 по справі № 577/5310/23 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2024 о 14 год. 00 хв.
Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, з урахуванням особливостей, які визначені ст. 268 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у сторін та відкладення розгляду справи, з наступних підстав.
Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач справі посилається на те, що постановою начальника Конотопського РТЦК та СП підполковника Павлова С.В. від 13.09.2023 серія АП № 409 (правомірність прийняття постанови є предметом спору в рамках цієї справи) гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. Прийняттю даного рішення передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП № 409 від 12.09.2023.
В обґрунтування вимог позовної заяви позивач, зокрема, посилався на те, що протокол, який став підставою для ухвалення оскаржуваної постанови, складено за його відсутності та без інформування про час і місце складення та розгляду, її копію також не отримував. Про час та місце складень протоколу про адміністративне правопорушення він проінформований не був. До того ж, порушення вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено та справу розглянуто з порушенням встановлених термінів для проведення таких дій.
В свою чергу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2023 серія АП № 409 позивачу було роз'яснено суть вчиненого ним порушення, зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, на підтвердження чого мається особистий підпис ОСОБА_1 під відповідною графою у протоколі. Про доведення можливості скористатися правовою допомогою адвоката, з метою забезпечення дотримання права на захист, у графі «Заяви, клопотання» до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2023 серія АП № 409 - також проставлено власноручно зроблений ОСОБА_1 підпис та міститься погоджений ним напис «не надходило», тобто будь-яких заяв чи клопотань ОСОБА_1 ні в усному, ні у письмовому вигляді не висловлював.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що копія протоколу серії АП № 409 від 12.09.2023 в матеріалах справи відсутня.
Згідно з ч. 3, 6-7, 9 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене, для об'єктивного, повного і всебічного з'ясування обставин у вказаній адміністративній справі, то суд вважає за необхідне витребувати докази, а саме копію протоколу серії АП № 409 від 12.09.2023.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Витребувати у Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки наступні письмові докази (за їх наявності), а саме: належним чином та завірену протоколу про адміністративне правопорушення серія АП № 409 від 12.09.2023.
Повідомити Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про необхідність надати вказані документи протягом п'яти робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Зобов'язати Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти робочих днів з дня вручення ухвали.
Попередити, що відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.