11 березня 2024 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанова К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду 10 липня 2023 р. у справі від 27.01.2023, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/7836/22
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини (далі - ВЧ НОМЕР_1 , заявник), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невинесення наказів про нарахування та виплату позивачу у період починаючи з 24.02.2022 та по час дії такої постанови додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168;
- визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень щомісячно, починаючи з 24.02.2022 по 30.06.2022 як такому, що ніс службу, розташованому в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми "єПідтримка" та безпосередньо приймав участь у бойових діях при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, які не було нараховано та не виплачено, щомісяця, на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та № 69 "Про загальну мобілізацію" , пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану";
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороди в розмірі 100 000 гривень щомісячно, починаючи з 24.02.2022 року і по 30.06.2022 року, як такому, що ніс службу, розташованому в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми "єПідтримка" та безпосередньо приймав участь у бойових діях при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, які не було нараховано та не виплачено, щомісяця на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та № 69 "Про загальну мобілізацію", пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану";
- визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень щомісячно, починаючи з 01.07.2022 і до дати прийняття рішення судом першої інстанції по даній справі, як такому, що несе службу в межах територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)", пропорційно часу участі у таких діях та заходах, забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів, винагороди в розмірі 100000 гривень;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороди в розмірі 100 000 гривень щомісячно, починаючи з 01.07.2022 і до дати прийняття рішення судом першої інстанції по даній справі, як такому що несе службу в межах територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)" пропорційно часу участі у таких діях та заходах, забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів, винагороди в розмірі 100000 гривень.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі № 480/7836/22 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 по справі № 480/7836/22 - скасовано.
Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 збільшеної додаткової грошової винагороди до 100 000 гривень на місяць пропорційно часу участі у заходах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" за періоди з 24.02.2022 по 28.02.2022 у розмірі 12229,86 грн та з 01.04.2022 по 30.04.2022 у розмірі 53666,67 грн.
Зобов'язано ВЧ НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату в повному обсязі збільшеної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за періоди з 24.02.2022 по 28.02.2022 у розмірі 12229,86 грн та з 01.04.2022 по 30.04.2022 у розмірі 53666,67 грн, з розрахунку 100000 грн на місяць пропорційно його безпосередній участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, та з урахуванням попередньо виплачених сум додаткової винагороди за цей період.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.
У грудні 2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ВЧ НОМЕР_1 про перегляд за новивиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року по справі № 480/7836/22, обґрунтовану тим, що при розгляді справи судом не було залучено третю особу - ВЧ НОМЕР_2 , а також суди першої та апеляційної інстанції не могли врахувати при розгляді справи по суті, що після ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 р., у жовтні 2023 року командир ВЧ НОМЕР_3 скасує накази командира ВЧ НОМЕР_1 , які слугували доказами у цій справі.
Позивач правом на висловлення свого ставлення до заяви відповідача не скористався.
Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 р., уважає, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
В своїй заяві відповідач, як на підставу для перегляду судового рішення за нововияленими обставинами посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.
З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вбачається із заяви військової частини НОМЕР_1 , нововиявленою обставиною заявник вважає наказ командира військової частини НОМЕР_3 (з основної діяльності) від 19.10.2023 №100 про скасування наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 08.07.2022 №154 "Про виплату додаткової винагороди за лютий 2022 року" та від 15.06.2022 №107 "Про виплату додаткової винагороди за квітень місяць 2022". Вважає, що дані обставини є істотними і могли суттєво вплинути на вирішення справи, а врахування таких обставин могло б мати наслідком прийняття іншого за своїм змістом рішення, оскільки учасники справи не знали про існування, на момент ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 р , наказу командира ВЧ НОМЕР_3 № 100 від 19.10.2023.
Враховуючи обставини справи та доводи заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає, що створені відповідачем чи іншою особою докази, датовані після ухвалення судового рішення, що переглядається, є новими доказами, оскільки їх не існувало на момент розгляду справи по суті спору ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, а тому такі новостворені докази не є нововияленими обставинами.
Як наслідок, відсутні підстави для задоволення заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 по даній справі за нововиявленими обставинами.
Стосовно незалучення третьої особи, колегія суддів вказує, що заявник брав активну участь, у розгляді цієї справи у спосіб подання 24.12.2022 до суду першої інстанції та 28.06.2023 до суду апеляційної інстанції відзивів на позов та апеляційну скаргу відповідно.
Також колегія суддів зазначає, що при розгляді справи по суті, заяник не повідомляв про наявність підстав для залучення третьої особи. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, незалучення третіх осіб з огляду на неповідомлення таких обставин відповідачем, який бере активну участь у справі) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в заяві обставини на які покликається відповідач, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 КАС України, а тому заява ВЧ НОМЕР_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Клопотання представника військової частини НОМЕР_1 щодо зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, залучення третьою особою військової частини НОМЕР_3 , витребування додаткових доказів, розгляду не підлягають в зв'язку з відсутністю підстав для перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 242, 321, 325, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 р. по справі № 480/783622 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2024.