про продовження процесуального строку
13 березня 2024 року справа № 580/1399/24
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні нарахуванні та виплаті з 01.02.2022 в повному розмірі доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області поновити нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.02.2022 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн ОСОБА_2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб” № 713 в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення зазначених у Довідці № 128 від 29.06.2021, без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 76% сум грошового забезпечення, зазначеного у Довідці № 128 від 29.06.2021, без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою від 13.02.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду залишив без руху позовну заяву для усунення недоліків позову шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1211,20 грн.
На виконання вказаної ухвали представниця позивача подала заяву, до якої додала платіжну інструкцію АТ КБ “Приватбанк” № 0.0.3492916946.1 від 24.02.2024, в якій платником зазначена ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалою від 29.02.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду продовжив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та встановив десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду документу про сплату позивачем судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1211,20 грн.
07.03.2024 представниця позивача подала до суду клопотання про прийняття позовної заяви до розгляду, в якій зазначила, що в платіжній інструкції АТ КБ “Приватбанк” № 0.0.3492916946.1 від 24.02.2024 в графі “Призначення платежу” вказано індивідуальний податковий номер позивача, його прізвище та назву суду, а тому квитанція є належним доказом сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 . Також представниця позивача зазначила, що відповідні правові позиції викладені в ухвалах Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 922/496/17 та № 905/1057/18 від 16.01.2019.
Під час вирішення клопотання від 07.03.2024 суддя повторно зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України № 3674-VI).
Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
При цьому суддя не заперечує, що в графі “Призначення платежу” платіжної інструкції АТ КБ “Приватбанк” № 0.0.3492916946.1 від 24.02.2024 вказаний РНОКПП позивача, його прізвище та назву суду, однак наголошує, що у графах цієї платіжної інструкції “Платник” та “Код платника” зазначено “ ОСОБА_3 ” та “ НОМЕР_1 ” відповідно.
Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Разом з тим суддя зазначає, що інформація про зарахування сплаченого згідно платіжної інструкції АТ КБ “Приватбанк” № 0.0.3492916946.1 від 24.02.2024 судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії станом на 13.03.2024 відсутня.
Таким чином, суддя не може прийняти в якості доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову у цій справі платіжну інструкцію АТ КБ “Приватбанк” № 0.0.3492916946.1 від 24.02.2024, в якій платником зазначена ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а не позивач. Крім того, документ, який підтверджує право вказаної особи на сплату судового збору від імені позивача до заяви не доданий.
Посилання представниці позивача на висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 922/496/17 та постанові від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18, суддя вважає помилковими, адже за обставинами у вказаних справах платниками судового збору були саме учасники цих справ, а не інші особи.
Під час вирішення питання щодо можливості продовження строку на усунення недоліків, суддя зазначає таке.
Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною 6 статті 121 КАС України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З урахуванням неповного усунення недоліків позову позивачем, суддя доходить висновку про доцільність продовження процесуального строку для усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.
Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду документу про сплату позивачем судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1211,20 грн або надання суду підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого згідно платіжної інструкції АТ КБ “Приватбанк” № 0.0.3492916946.1 від 24.02.2024 судового збору в розмірі 1211,20 грн за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК