(про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)
14 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/32770/22
категорія 112030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/32770/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, стягнення коштів.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року, зокрема, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік, як учаснику бойових дій, відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 8179,00 гривень.
Житомирським окружним адміністративним судом 03 серпня 2023 року видано виконавчий лист у справі №240/32770/22 про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік.
04 березня 2024 року від старшого державного виконавця до суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення у справі, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі №240/32770/22 із зобов'язання на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь 8179,00 грн недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік.
Судове засідання для розгляду заяви про заміну способу виконання судового рішення призначене на 14.03.2024.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало до суду заперечення на заяву про заміну способу виконання судового рішення.
Позивач в судовому засіданні заяву про зміну способу і порядку виконання рішення підтримав, просив її задовольнити.
У вказаний час заявник та відповідач в судове засідання не з'явились, поважних представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.
Протокольною ухвалою суду від 14.03.2024 відбувся перехід до подальшого розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни способу, порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Старший державний виконавець Сладь Т.П. відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення із зобов'язання здійснити нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, на стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2022 ріку у розмірі 8179,00 грн.
Тобто, заявник просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, яке набрало чинності.
На думку суду, зміна способу виконання рішення суду із зобов'язання на стягнення в розмірі 8179,00 грн недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік фактично змінює рішення суду по суті.
Крім того, на цей час невиконання рішення суду у цій справі в частині виплати заборгованості обумовлено виключно причинами, незалежними від боржника та його посадових осіб, та відсутність відповідних бюджетних призначень, з урахуванням також введеного в Україні воєнного стану, не є в розумінні частини третьої статті 378 КАС України обставинами, що взагалі унеможливлюють виконання рішення суду у цій частині у майбутньому.
При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Суд наголошує, що невиконання відповідачем рішення в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця Сладь Т.П. про зміну способу виконання рішення у справі №240/32770/22.
Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Сладь Тетяни Павлівни про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.23 в адміністративній справі № 240/32770/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.А. Панкеєва