14 березня 2024 року
м. Київ
справа № 757/38553/21-ц
провадження № 61-2298ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року в справі за позовом ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) до ОСОБА_1 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
У липні 2021 року позивач ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій») про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року позов задоволено.
Визнано недійсним у повному обсязі свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 11 листопада 2019 року № 267252, видане на ім'я ОСОБА_1 .
Визнано недійсним у повному обсязі свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 25 листопада 2020 року № НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_1 .
Зобов'язано ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним у повному обсязі свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 11 листопада 2019 року № 267252, виданого на ім'я ОСОБА_1 , та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Зобов'язано ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним у повному обсязі свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25 листопада 2020 року № НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 , та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD)судові витрати в загальному розмірі 86 467, 93 грн, які складаються з: судового збору у розмірі 9 080, 00 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн, витрат на експертизу у розмірі 25 000, 00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн.
15 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Письменна В. М. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2024 року представником заявника надіслано до Верховного Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року в справі № 704/192/18, від 17 листопада 2021 року в справі № 757/30424/18-ц та від 18 листопада 2023 року в справі № 140/1322/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Представником заявника також подано клопотання, у якій вона просить суд зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року.
На думку представника заявника з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін існує необхідність в зупиненні виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки рішеннями судів попередніх інстанцій збов'язано ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг, що в свою чергу потягне значні збитки та утруднить повторний розгляд справи внаслідок можливого скасування судового рішення.
Зазначає, що виконання судового рішення призведе до порушення як майнових, так і немайнових прав відповідача, зокрема, права на знак для товарів і послуг, які не можуть бути поновлені в повному обсязі у разі скасування оскаржуваних судових рішень.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року відсутні,оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а доводиклопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/38553/21-ц за позовом ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) до ОСОБА_1 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Письменної Вікторії Миколаївни про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко