14 березня 2024 року
м. Київ
справа № 753/11706/23
провадження № 61-3162ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - акціонерне товариство «Аграрний фонд»,
встановив:
05 березня 2024 року акціонерне представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мельников Д. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження є ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2023 року та постанова Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.
Проте згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) у цивільній справі № 753/11706/23, інформація про постановлення 09 липня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва будь-якоїухвали в цій справі відсутня. Натомість в Реєстрі є інформація про постановлення судом першої інстанції ухвали від 09 серпня 2023 року.
З огляду на наведене, заявнику слід визначитись, які саме судові рішення в справі № 753/11706/23 оскаржуються ним в касаційному порядку.
Для усунення вказаного вище недоліку ОСОБА_1 слід подати до суду нову редакцію касаційної скарги із уточненням її прохальної частини, зокрема, зазначити, які саме судові рішення яких саме судів (із зазначенням дати ухвалення рішень) підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
Разом з тим питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, інших вимог, передбачених статтею 392 ЦПК України, буде вирішуватись судом касаційної інстанції після подання заявником нової редакції касаційної скарги із уточненням її прохальної частини.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов