14 березня 2024 року
м. Київ
справа № 677/550/20
провадження № 61-2835ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін плюс», третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України, про скасування державної реєстрації права власності,
У квітні 2020 року заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Красилівської міської ради Хмельницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін плюс» (далі - ТОВ «Адреналін плюс»), третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України, про скасування державної реєстрації права власності.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника Старокостянтинівської місцевої прокуратури - Хмельницьку окружну прокуратуру.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року, провадження у справі за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах Красилівської міської ради Хмельницької області в частині позовних вимог до ТОВ «Адреналін плюс» закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини першої статті 256 ЦПК України роз'яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року, у задоволенні позову Хмельницької окружної прокуратури в інтересах Красилівської міської ради Хмельницької області відмовлено.
У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу для продовження розгляду до районного суду.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури вказує неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають принципу правової визначеності. Зазначає, що суди безпідставно закрили провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. Вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що в позовній заяві об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою, а також те, що основною позовною вимогою є вимога до ТОВ «Адреналін плюс», як останнього власника спірного нежитлового приміщення, від задоволення якої залежить задоволення інших позовних вимог, які є похідними, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Вказує, що звернення з позовними вимогами до ТОВ «Адреналін плюс» не буде ефективним способом захисту порушених прав, оскільки призведе до пред'явлення ще одного позову до фізичних осіб. Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 200/22363/16-а, від 27 квітня 2024 року у справі № 591/5242/18.
Касаційна скарга першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін плюс», третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України, про скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року.
Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 677/550/20.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2024 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник